臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1465號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 盧照舉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰陸拾參元，及自民國一一○年四
月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰陸拾參元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年6月11日16時39分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小貨車，於高雄市○鎮區鎮○街○鎮
○○街口倒車，疏未注意應謹慎緩慢後倒及其他車輛，於倒
車過程中，不慎擦撞停放於該處路旁之由原告所承保之訴外
人郭○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），經送修後
共計支出修繕費用新臺幣（下同）15,180元（含工資5,800
元、零件費用9,380元），原告已依保險契約給付前開費用
。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告15,180元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光
或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道
路交通安全規則第110條第2款亦有明文。復按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告主張
之上開事實，業據其提出汽車險理賠申請書、久轅企業社
出具之估價單（下稱系爭估價單）、系爭車輛修復照片、
統一發票（下稱系爭發票）、系爭車輛行車執照（下稱系
爭行照）等件為憑，且有高雄市政府警察局交通警察大隊
於110年3月25日、高雄市政府警察局前鎮分局於110年
3月26日、同年6月2日函送之道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、道路交通事故調查報告表、調查紀錄表及
相片黏貼紀錄表等附卷可稽（本院卷第15至25、35至45頁
背面、55至69頁、93至96頁）。而被告經本院合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為
真正。是依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、
路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故
調查報告表為佐（本院卷第59頁），並無不能注意之情事
，被告倒車竟疏未注意路旁有其他車輛應謹慎緩慢後倒，
肇致系爭事故，其駕駛行為自有過失，屬不法侵害郭○○
財產權之侵權行為。而原告因系爭事故業依保險契約給付
賠償金額15,180元，有系爭發票在卷可稽（本院卷第23頁
），自得於其給付範圍內代位行使郭○○對被告之損害賠
償請求權。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1
項、第3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損
害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材
料以新品換舊品者，自應予以折舊。又依行政院所頒之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為
5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於103年6月
出廠（參酌民法第124條第2項規定，推定出廠日為該年
月15日），有系爭行照可佐（本院卷第25頁），距離系爭
事故發生時即108年6月11日已使用5年（不滿1月，以
1月計），僅餘殘值。是依系爭估價單所載（本院卷第17
頁），系爭車輛維修之零件費用為9,380元，參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第7款就折舊部分之計算規定，
殘值估定為1,563元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即9,380元÷(5+1)＝1,563元，小數點以下
四捨五入】，再加計工資5,800元，原告得代位請求之修
復費用為7,363元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付7,363元，及自起訴狀繕本送達（於110年4月1日送達
，見本院卷第53頁送達證書）之翌日即110年4月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年8月11日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月12日
書記官林雅姿