臺灣屏東地方法院112年度補字第659號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年補字第659號民事裁定

裁判日期：民國112年11月07日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度補字第659號原告 林家聖 即新立達機械廠被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人 陳力雄
一、上列當事人間因第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。經查，本件原告起訴聲明為：本院112年度司執助字第505號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對於如附表所示動產（下稱系爭動產）之強制執行程序予以撤銷。上開聲明乃原告本於異議權，請求排除強制執行所有之利益，應以系爭動產於原告起訴時之交易價額為準。而系爭動產之價值經鑑定為70萬元（計算式：30萬+10萬+30萬＝70萬），有正心資產鑑定股份有限公司鑑估報告書在卷可參，較諸被告聲請強制執行之債權額為低等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，則本件訴訟標的價額應核定為70萬元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費7,600元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年11月7日
民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。
中華民國112年11月7日
書記官劉毓如附表：
編號動產名稱鑑定價格（新臺幣）備註1TOYOTA堆高機3.5噸1輛30萬元系爭執行事件拍賣附表編號12CHL堆高機3.0噸1輛10萬元系爭執行事件拍賣附表編號33鏟土機15噸1輛30萬元系爭執行事件拍賣附表編號6