臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第50號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年聲字第50號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定111年度聲字第50號聲請人即被告 柯伯諺 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院110年度金上訴字第1356號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文柯伯諺於民國一一一年一月二十七日前，提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，暨限制住居於彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號。
理由
一、聲請意旨略以：被告柯伯諺因加重詐欺等案件，現正羈押中，其自偵查開始至今已羈押逾7月，對其人身自由限制重大，被告已知教訓，已無反覆實施同一犯罪之虞，應無繼續羈押之必要，懇請指定交保金額准予被告具保停止羈押，以維權益等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、被告前經本院值日法官訊問後，認被告坦承犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，而被告另有相同案由之另案尚在偵審中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，且非予羈押，無從預防其再犯，有羈押之必要，而於民國110年12月24日為羈押處分在案。本案被告於原審審理時對其所涉上述犯行，均坦認犯行，且業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告於本院準備程序時亦為認罪，是其涉犯上述加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，且尚有相同案由加重詐欺等案件另案偵查、審理（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15104號、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15104號、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14600號、臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2094號），確有事實足認有反覆實施同一犯罪之疑慮；然被告於偵查中自110年6月11日羈押迄今已逾7月，審酌本案訴訟進度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，及被告參與同一詐欺集團涉犯數罪經警查獲陸續偵辦中，認命被告具保及限制被告住居，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續之刑事審判程序及將來可能刑罰之執行程序、暨預防其再犯，而可替代羈押之處分。衡酌被告年齡、所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等各節，准被告於111年1月27日前提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於其住所地。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中華民國111年1月17日
刑事第二庭審判長法官陳珍如
法官包梅真法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡孟芬中華民國111年1月17日