臺灣桃園地方法院99年度聲字第850號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第850號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第850號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數有期徒刑之宣告定其應執行之刑，本院（該案犯罪事實最後裁判之法院）審核各有關案卷後，認受刑人如附表所示犯行，確係在判決確定前所犯，聲請人之聲請為正當，經核受刑人之犯罪情節，認應以主文所示之刑度定為其應執行之有期徒刑始為適當（受刑人就附表編號3-4所示之罪已因定應執行刑而受有減少有期徒刑2月之利益），爰裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。故在數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號3-4所示之犯罪，業經本院98年度審訴字第2553號判決定其應執行有期徒刑6月，有該判決在卷可稽，依上開說明，本院為最後事實審法院就附表所示之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受該裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院乃依刑法相關規定及上開說明定受刑人應執行之刑如主文所示，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第七庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳恩如中華民國99年4月2日