臺灣臺中地方法院97年度婚字第621號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第621號民事判決

裁判日期：民國97年09月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第621號原告丙○○被告乙○○特別代理人甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
貳、被告於民國92年8月21日接受顱骨切開術，移除血塊，95年1月26日再次入院，接受檢查及治療，因頭部外傷併顱內出血術後、水腦症術後、氣管切開術後，目前意識不清四肢癱瘓，24小時需人看護、餵食、照顧生活，需長期營養供給及復健治療之事實，有原告提出之診斷證明書影本1件可證，足見被告應無訴訟能力，應可認定；又被告未經禁治產宣告，並無法定代理人，有原告提出之戶籍謄本1件可查，原告為恐致久延而受損害，聲請為被告選任特別代理人，為有理由。而被告之兄甲○○於本院97年8月26日行言詞辯論時，當庭表明願意擔任被告之特別代理人，此有當日之言詞辯論筆錄可參，本院審酌甲○○既為被告之兄，誼屬至親，由其擔任被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於72年5月22日結婚，夫妻感情初尚和睦。詎被告於78年自軍中退伍後，因好高騖遠而未能就業，經常與友人打牌、飲酒作樂；原告因顧及子女隱忍，被告卻變本加厲，不僅在外結交女友，甚曾毆打原告，致原告受有右耳膜穿孔之傷害；兩造夫妻感情因之蕩然無存，並自80年起未再同房；83年間，因被告嫌棄原告，欲另娶他人，兩造遂於83年9月12日簽定離婚協議書，原告並攜同2名子女遷出兩造共同住所，嗣後被告卻拒不與原告同赴戶政機關辦理離婚登記，兩造自此分居，未有往來聯繫，迄今已逾14年；被告復於92年8月間，因酒駕肇事，重傷呈植物人狀態，目前仍意識不清四肢癱瘓，且復原機率渺茫，被告無法繼續履行夫妻義務，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：認諾原告之請求。
參、得心證之理由：
一、關於認諾效力之規定，於婚姻事件，不適用之；特別代理人不得為認諾之訴訟行為，民事訴訟法第574條第1項前段、第51條第4項但書分別定有明文。被告之特別代理人就本件訴訟雖認諾原告之請求，惟揆諸前揭法條，應不生訴訟上效力，自不得本於其認諾，為被告敗訴之判決。
二、原告主張兩造於72年5月22日結婚，被告於婚姻關係存續期間在外結交女友，且曾毆打原告，致原告受有右耳膜穿孔之傷害，兩造並於83年9月12日簽訂離婚協議書，但被告拒不辦理離婚登記，兩造業自83年分居迄今等事實，除據原告提出戶籍謄本2件、診斷證明書、離婚協議書（以上均影本）各1件為證外，並為被告所不否認，應堪信為真正。
三、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
四、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告於婚姻關係存續期間，非但在外結交女友，並對原告施加暴力，使兩造婚姻產生重大裂痕，不難想見；另兩造自83年分居，迄今已逾14年，兩造分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，顯與夫妻成立之本質有違，兩造間婚姻之裂痕益形擴大，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎因之完全破毀，亦屬必然；又兩造既曾於83年9月12日簽訂離婚協議書，雖因被告拒不辦理離婚登記致未能生效，惟亦足見兩造主觀上亦曾互有結束婚姻之意。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則原告有關其餘離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年9月9日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年9月9日
書記官