臺灣雲林地方法院110年度聲字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第503號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月15日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第503號聲請人即被告之兄 林于荐 被告 林于富 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第
331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林 于富於 提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押。停止羈押期間，限制住居於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，並限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨詳刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第
111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：被告林于富因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於移審程序訊問後，原本認定被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且被告於偵查中一度否認犯行，日後規避審判之可能性甚高，有羈押之原因，惟於移審程序時坦承全部犯行，且檢察官已蒐證完畢，而認若被告能提出新臺幣（下同）
5萬元之保證金，即無羈押之必要，本院乃於民國110年6月9日，命被告於提出5萬元之保證金後，即准予具保不予羈押，並限制住居於嘉義縣○○鎮○○里○○○00號，然被告因覓保無著，而自該日起裁定羈押3月在案。 嗣聲 請人即被告之兄林于荐為被告籌措足額之保證金，本院審酌被告之資力、生活狀況、犯罪情節之輕重等情，認為前揭羈押之原因固然仍存在，但如果被告能由自己或他人取具相當之保證金，並附以限制住居、限制出境及出海之命令，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，可確保其將來審判、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰命准予取具5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於如主文所示之地址，且自具保停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當之理由不到場，或違背限制住居之命令，又或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者，依同法第117條第1項第1款至第3款規定，本院得命再執行羈押，一併說明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第93條之6、第93條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國110年6月15日
刑事第八庭審判長法官黃偉銘
法官蕭孝如
法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王姵珺中華民國110年6月15日