臺灣高等法院106年度再抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年再抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定106年度再抗字第5號聲請人 簡誌重 法定代理人 李堉臣 上列聲請人因與相對人 余建華 、皇勝建設股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國106年3月31日本院106年度抗字第450號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院60年台抗字688號、61年度台再字第137號、64年度台聲字第76號判例意旨參照）。次按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院100年度台聲字第904號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人對本院106年度抗字第450號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，然觀諸聲請人之聲請狀所載，均僅係敘明其就原確定裁定不服之理由，而就原確定裁定究有如何合於法定再審理由，則全未敘明。揆諸上開說明，聲請人並未具體指明原確定裁定有如何法定再審理由，其所為本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國106年4月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官鍾素鳳法官賴惠慈正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年5月2日
書記官洪秋帆