裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12241號民事判決
裁判日期：民國96年04月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12241號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○訴訟代理人戊○○上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬肆仟壹佰肆拾元，及自民國九十五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點一三計算之利息；並自民國九十五年八月二十八日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國95年10月2日之民事訴訟起訴狀原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,784,140元，及自95年7月27日起至清償日止，按年息8.13%計算之利息，並在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」嗣於訴狀送達後之96年4月18日，變更其聲明而請求「被告應給付原告1,784,140元，及自95年7月27日起至清償日止，按年息8.13%計算之利息，並自95年8月28日起至清償日止，在6個月內給付者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。」，核屬訴之聲明之減縮，依前揭規定，本院自應予以准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：訴外人浩宇國際特殊器材有限公司（下稱浩宇公司）於95年1月27日，以被告、訴外人 林清錦 及 林珮瑜 為連帶保證人，向原告借用2,100,000元，約定利息按原告基準利率加碼年息4.14%計算，清償期為98年1月27日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎浩宇公司自95年8月27日起，即未依約清償自95年7月27日起應分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，浩宇公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告對擔任浩宇公司連帶保證人乙事並不爭執，惟此部分借款有七成由中小企業融資信用保證基金（下稱信保基金）提供信用保證，原告應先向信保基金求償，且原告簽訂保證契約之際，原告公司業務主任 葉明叡 為求業績，竟隱瞞實情未告知被告於浩宇公司無法清償債務時，被告需連帶負擔全部債務之清償責任，造成被告誤以為只需負1/3責任而簽名云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
1、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
2、經查，原告主張浩宇公司向其借款2,100,000元，被告為浩宇公司連帶保證人，浩宇公司自95年7月27日起未依約清償，尚欠本金1,784,140元、利息及違約金之事實，業據其提出授信合約書、授信動用申請書及帳戶資料單為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱本件借款有信保基金先位擔保，原告應向信保基金求償云云。然查，被告既係連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，原告對於請求信保基金清償，或起訴請求保證人清償，則對於與主債務人負同一清償責任之被告，自亦得擇一行使，故被告前開所辯，亦無可取。被告另辯稱原告業務主任未盡告知義務等詞，衡諸被告當時係具備社會通常知識之成年人，倘未知悉本件連帶保證之意義，豈有輕易在授信保證合約上簽名蓋章之理，是被告抗辯其出於錯誤而簽名云云，亦無理由。故綜上所述，本件被告擔任浩宇公司連帶保證人，依前述說明自應與浩宇公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付1,784,140元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月27日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年4月27日
書記官林秀娥