裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2287號刑事判決
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2287號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10747號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第1739號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○應知他人取得第三人之金融存款帳戶使用，係為掩飾渠等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且在客觀上亦可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，然竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國98年10月22日至同月23日間之某時，在高雄縣鳳山市○○路某處，將其於96年12月13日在高雄縣鳳山是三民路289號中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局開立、帳號為00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交付與綽號「神經」之 邱廉順 （由檢察官另行偵辦）。嗣邱廉順及其所屬之詐騙集團取得上開存摺、提款卡後，基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年10月23日17時前之某時，由該集團成員佯裝網路賣家在網站刊登販賣球賽門票之不實訊息，適有乙○○於其位在台南市○區○○○○街○號5樓之1住處，因瀏覽上開網站之訊息，以電話訂購球賽門票2張，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於同日20時37分許，至台南市○○路○○○號郵局ATM匯款新台幣（下同）1000元至甲○○上開郵局帳戶。嗣因乙○○發覺有異，始報警循線查悉上情。
二、證據名稱：被告於本院中之自白，被害人乙○○於警詢中之指述，並有郵政自動櫃員機交易明細表1紙、中華郵政股份有限公司鳳山三民路郵局開戶資料及存摺交易資料5紙、受理刑事案件報案三聯單1紙等件在卷可佐。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件被告甲○○提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，故被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告隨意將己身之帳戶交付予他人使用，幫助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人之損失，並使國家追訴犯罪困難，危害社會交易秩序甚鉅，行為實有可議之處，惟念其素行良好，前無犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復於犯後坦承犯行、深表悔意、態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切具體情狀，爰酌情量處如主文所示之刑，並考量被告之家庭經濟狀況及智識程度等情，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且其業與被害人乙○○達成和解，賠償被害人乙○○1000元，此有本院99年6月3日公務電話紀錄及郵政跨行匯款申請書影本各1紙附卷足憑，茲念其僅因一時失慮，致誤罹刑典，諒其經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新，併勵來茲。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月14日
高雄簡易庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月14日
書記官林介欽附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。