臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第732號
原 告 庚○○
被 告 温柏沅 即 温士緯
號5樓
法定代理人 甲○○
被 告 温福生
温麗琴
號
温進 源
丁○○
1
乙○○
戊○○
丙○○
己○○
號
張温罔市
黃温彩月
之48
陶温糖
上列當事人間返還土地事件，於中華民國97年12月16日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告等應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號土地內，
如附圖所示編號Ｂ部分面積0.008072公頃磚木造菸窯拆除
，將該土地交還原告。
(二)、願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
(一)、緣訴外人 温咭品 （原名 温志強 ）於民國94年1月5日將坐落
嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○號（重測前為社口段690之
22地號），地目：田，面積404平方公尺之土地(下稱系
爭土地)，以新臺幣（下同）35萬元之價款出賣予原告，
並簽訂不動產買賣合約書，原告已全數支付買賣價金並辦
妥所有權移轉登記。惟系爭土地上有如附圖所示編號Ａ部
分房屋及Ｂ部分之菸窯(下稱系爭菸窯)未拆除，因此訴
外人温咭品迄未交付上開土地。
(二)、按民法第354條規定，物之出賣人，對於買受人應擔保其
物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預
定效用之瑕疵，…出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具
有所保證之品質。準此，系爭土地上因有如附圖所示Ａ部
分房屋及系爭菸窯，致土地價值有所減損，原告乃於前案
請求訴外人温咭品交付上開土地，並請求被告 温進期 拆除
如附圖所示Ａ部分之ＲＣ加強磚造住房及系爭菸窯。
(三)、查前案即本院96年度訴字第561號請求拆屋還地事件判決
訴外人温咭品應將如附圖所示Ａ部分土地交付原告；該判
決又認定：附圖所示Ａ部分ＲＣ房屋為獨立建物，且係訴
外人温進期自行出資起造之建物，則被告温進期就Ａ部分
之ＲＣ房屋，占用上開土地並無正當權源，原告本於所有
權人之地位，請求訴外人温進期拆除Ａ部分之ＲＣ房屋並
交還土地，洵屬有據，而判決訴外人温進期應將附圖所示
Ａ部分房屋拆除，將土地返還原告，並已確定在案。至於
系爭菸窯，前案判決認該菸窯既由訴外人 温戇 出資興建，
温戇於64年6月16日死亡後，由全體繼承人繼承取得，並
為全體繼承人公同共有，原告訴請拆除菸窯，自應以全體
共有人為被告，然原告於前案僅以訴外人温進期為被告，
訴請拆除菸窯，自屬當事人不適格，而判決駁回此部分之
原告之訴。
(四)、查菸窯係烘乾煙葉之農業生產設備，顯與「房屋」有別，
亦非農舍，故系爭菸窯占用系爭土地係屬無權占有，而系
爭菸窯既係温戇所建，應由其全體繼承人即被告等12人繼
承，並負拆除之義務。爰依據所有權之物上請求權，請求
被告將系爭菸窯拆除，將土地交還原告。
乙、被告方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，惟被告温
柏沅即温士緯、温福生、温麗琴、己○○、陶温糖前曾到庭
表示：系爭菸窯係伊等被繼承人温戇所建，温戇死後，其女
兒已拋棄繼承權，由其配偶 温林蒙 繼承，並出賣予訴外人温
進期，且因系爭菸窯使用系爭土地，伊等有給付租金給被告
温進源 ， 況伊 等就系爭土地至少也有民法第425條之1推定租
賃之權利等語，並聲明：駁回原告之訴。
丙、不爭執之事項：
一、訴外人温咭品（原名温志強）於94年1月5日將坐落嘉義縣○
○鄉○○○段○○○○○號（重測前為社口段690之22地號），
地目：田，面積404平方公尺之土地(即系爭土地)，出賣予
原告，並於同年2月5日辦妥所有權移轉登記。
二、系爭土地上有如附圖所示Ｂ部分之菸窯(即系爭菸窯)尚未
拆除。
三、系爭菸窯為被告之被繼承人温戇所建。
丁、爭執事項：
一、系爭菸窯是否為温戇之全體繼承人所繼承?
二、系爭菸窯是否無權占用系爭土地?
戊、法院之判斷：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，
各繼承人對於遺產全部為公同共有。本件被告辯稱：系爭菸
窯雖為被告之被繼承人温戇所建，惟温戇死後，其女兒已拋
棄繼承權，由其配偶温林蒙繼承，並出賣予訴外人温進期等
語，然查：經本院查詢有無温戇之繼承人辦理拋棄繼承之案
件，因本院64年之分案簿已超過保存年限業經銷毀，已無法
查證。又被告雖提出菸葉乾燥室買賣契約書1紙為證，該契
約書上記載出賣人為訴外人温林蒙，買受人為訴外人温進期
等語，惟該買賣契約書僅可證明訴外人温林蒙與温進期間就
系爭菸窯有買賣關係，尚無足證明訴外人温林蒙已因分割遺
產而取得系爭菸窯之所有權。是被告上開辯解尚無足採信，
被告全體仍因繼承温戇之財產，而共同取得系爭菸窯之所有
權。
二、次按：
(一)、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
(二)、土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相
異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受
讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃
關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425
條之1第1項規定甚明；又土地及其土地上所構築無頂蓋之
鋼筋混凝土造養魚池設備同屬一人所有，而僅以土地為抵
押，於抵押物拍賣時，該養魚池設備固非屬民法第八百七
十六條第一項所稱之「土地上建築物」而無該條項法定地
上權規定之適用。然該養魚池設備既非土地之構成部分而
為繼續附著於土地上具獨立經濟價值之「土地上定著物」
，與同法第六十六條第一項所定之土地應屬並列之各別不
動產，分別得單獨為交易之標的，且該附著於土地上具獨
立經濟價值之養魚池設備，性質上不能與土地使用權分離
而存在，亦即使用養魚池設備必須使用該養魚池之地基，
故土地及土地上之養魚池設備同屬一人所有，而將土地及
養魚池設備分開同時或先後出賣，其間縱無地上權之設定
，亦應推斷土地承買人默許養魚池設備所有人得繼續使用
該土地，並應認該養魚池設備所有人對土地承買人有支付
相當租金之租賃關係存在，要非無權占有可比，最高法院
91年度台上字第815號判決意旨參照。尋繹上開規範之本
旨，乃側重於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，並
基於房屋既得使用權保護原則之考量，進一步肯認基地使
用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，藉以調和土地與
建物之利用關係，庶符社會正義之要求，是民法第425條
之1第1項所稱之「房屋」並非限於人類所居住之建物，應
可認定。
三、查系爭菸窯坐落系爭土地如附圖Ｂ所示之部分，為兩造所不
爭執。又系爭土地分割前，原地號為嘉義縣○○鄉○○段
○○○○○號，為訴外人温戇及 温自在 所分別共有，嗣由被告
温進源於64年10月4日分割繼承取得訴外人温戇之持分，被
告温進源將該持分出賣登記予訴外人 林朝成 後，再輾轉由莊
瑞祥、 林邱草 及 王逸琳 即 王清全 買受取得上開持分，嗣上開
土地於92年8月19日分割出嘉義縣○○鄉○○段○○○○○○○號
土地(即系爭土地)，由訴外人王逸琳單獨取得所有權，再
於93年4月10日由訴外人 温詰品 即温志強買受取得，繼則由
訴外人温詰品即温志強將系爭土地出賣予原告乙情，業據嘉
義縣水上地政事務所97年11月12日嘉上地登字第0970006788
號函檢附之土地登記簿、異動索引等資料在卷可稽，則系爭
土地及坐落其上之系爭菸窯，原既同屬於訴外人温戇所有，
嗣系爭土地輾轉更異所有權人為原告，而系爭菸窯則為温戇
之全體繼承人即被告繼承取得，揆諸前開說明，原告與被告
間就系爭菸窯所坐落之土地，推定有租賃關係存在。因此，
系爭菸窯既係基於租賃關係而占有系爭土地，自屬有合法占
有權源，則原告依據所有權之物上請求權，訴請拆除系爭菸
窯，返還土地，即無可採，應予駁回。而原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請失所附麗，亦併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
書記官 林朝雄