中壢簡易庭103年度壢小字第707號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第707號
原　　　告　 杜瑞梅
被　　　告　 謝文書
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
103年度交附民字第22號裁定移送前來，本院於民國104年2月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟叁佰元，及自民國一百零三年三月十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於
民國102年1月26日晚間10時55分許，在桃園市龍潭區（改
制前為桃園縣○○鄉○○○路○○○號翅皇炸雞店前，駕駛懸
掛不詳車牌號碼之深藍色自小客車至翅皇炸雞店，先向老闆
即原告謊稱訂購數十塊雞排，繼而再假稱欲兌換小額鈔券打
麻將，致原告因此陷於錯誤，取出現金新臺幣（下同）3,30
0元（含1張伍佰元鈔票及28張佰元鈔票）交予被告，而被
告見狀，亦隨即持其自桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅
市○○○路某書局所購得之紙鈔便條紙1疊交予原告，且未
待原告點算完畢，立即駕車逃逸，以此方式詐得3,300元現
金得逞。嗣因原告清點時發現手中竟是紙鈔便條紙，始知遭
騙。而被告上開詐欺犯行，業經本院102年度交訴字第71號
刑事簡易判決有罪確定（下稱系爭刑事案件），然被告迄未
賠償原告所受之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴
請被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,300元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張被告有上開詐欺犯行致其遭受損失等情，業經本院
102年度交訴字第71號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑4月，與其餘各罪合併定應執行有期徒刑4
年2月確定，亦經本院依職權調閱系爭刑事案件相關卷宗核
閱明確；且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實
。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第
1項前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。經查，
本件被告施以詐術，以交付紙鈔便條紙之方式，騙取原告交
付金錢之行為，致原告遭受損害共計3,300等節，認定已如
前述，則被告應負擔故意侵權行為損害賠償責任，至為灼然
。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其金錢損失3,
300元，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別有明文規定。查，本件侵權行為損害賠償債
務，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本於10
3年3月14日送達予被告，有本院送達證書1紙在卷可稽（
見本院103年度交附民字第22號卷第25頁），已生催告給付
之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得
請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即週年利
率5％計付遲延利息。
六、綜上所述，被告上開詐欺行為，並已造成原告受有交付現金
之損害，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告
依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3,300元，併請求
自起訴狀繕本合法送達之翌日（即103年3月15日）起至清
償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。又
本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法
第436條之20規定，仍由本院依職權宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國104年2月26日
中壢簡易庭法官吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國104年2月26日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。