臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第567號
原 告 施習謀
被 告 賴永得
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟壹佰元，及自民國一百零三年八
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國102年9月12日、9月14日、9月17
日、9月18日、9月23日、9月27日、10月2日、10月16日
共8次，前往訴外人麒麟大酒家消費，尚有消費款新臺幣（
下同）97,100元未清償，而上開欠款經麒麟大酒家催討無效
後，於103年4月1日讓與給原告，原告屢次催討，被告亦
均置之不理。為此，爰依買賣契約、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，而於前次言詞辯論期日以
：麒麟大酒家因其為特種行業，要繳的稅賦較高，因此不願
意開發票給被告，然被告是公關經理，需要發票才能報帳，
8張簽條確實都是被告所簽，但麒麟大酒家每筆都多報3,00
0元，共13筆，合計39,000元，該筆39,000元是被告要給一
位在麒麟大酒家上班之小姐即訴外人 李小娟 ，與被告積欠麒
麟大酒家之債務無關，然麒麟大酒家卻將此筆金額加在被告
之消費款中，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、原告主張之被告於民國102年9月12日、9月14日、9月17
日、9月18日、9月23日、9月27日、10月2日、10月16日
共8次，前往訴外人麒麟大酒家消費，尚有消費款97,100元
未清償，業據提出與其所述相符之麒麟大酒家簽條8紙、存
證信函等件為證，被告對此並不爭執，惟仍以前詞置辯，是
本件應審酌厥為：被告應給付金額為若干？
㈠經查，原告主張被告積欠麒麟大酒家消費款共97,100元，原
告並於103年4月1日自麒麟大酒家處受讓上開債權，有麒
麟大酒家之簽條8紙、債權讓與契約書等件為證（見本院卷
第6頁至第7頁），被告對於簽條8紙為其所簽並不爭執（
見本院卷第24頁頁背，法官問：簽條簽名是否為被告所簽？
答：是，8張簽條都是我簽的）。復經本院函詢麒麟大酒家
是否將其對於被告之債權讓與與原告，業經麒麟大酒家於10
4年1月26日函覆本院，表示前開債權確係讓與給原告，債
權讓與契約書為本公司所出具無誤等語（見本院卷第51頁）
，是原告自得向被告請求自麒麟大酒家所受讓之97,100元之
債權無誤，合先敘明。
㈡雖被告抗辯上開消費款中有39,000元是其要給訴外人李小娟
之款項，並不能記在被告所積欠之消費款中云云。惟經本院
於103年12月9日言詞辯論期日訊問證人李小娟，經證人李
小娟具結證稱：「（問：你從何時開始在麒麟大酒家上班？
）100、101年，至今休息約2年；（問：102年休息期間
還有無去麒麟大酒家上班？）102年1、2月我就沒有上班
了…這都是上班期間才會在帳單裡面記3,000元給我，我沒
上班就沒有了」等語（見本院卷第28頁頁背至第29頁頁背）
，復審諸原告所提之簽條8紙之日期分別記載為102年9月
12日、9月14日、9月17日、9月18日、9月23日、9月27
日、10月2日、10月16日共八次，簽帳日期均於102年9月
至10月間，是李小娟於102年9月至10月間已無於麒麟大酒
家上班，是被告辯稱上開款項內有39,000元是要給李小娟，
顯非可採。
㈢又被告抗辯麒麟大酒家因其為特種行業，要繳的稅賦較高，
因此不願意開發票給被告云云，惟證人 陳月里 具狀陳述：麒
麟大酒家主動要開特種行業的發票予被告，是被告不要，被
告要我們去找一般餐飲的發票給被告等語，且參酌麒麟大酒
家登記營業項目為酒家，應屬特種行業之酒家業，是被告要
求麒麟大酒家開一般餐飲之發票而主張同實履行抗辯，顯無
足採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告之起訴狀繕本業於
103年8月29日合法送達被告戶籍地址，有送達證書1紙在
卷可稽（見本院卷，第16頁），是原告請求被告自103年8
月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
㈤從而，原告依照消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明
六、本件訴訟費用確定為1,000元，依照民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年2月26日
中壢簡易庭法官程耀樑
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月3日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。