臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第224號
原 告 三元當舖即 何秀英
訴訟代理人 吳朝欽
被 告 黃建棟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零五年一月十
八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告黃建棟經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
原告為依法登記設立之當鋪業。被告黃建棟於民國104年4月
23日，前往臺中市○○區○○路○○巷○○號即原告之營業處所
，典當Rolex牌16622型白殼黑水鬼手錶1只（下稱系爭手錶
），得款新臺幣（下同）150,000元，約定銷當日期為104年
7月22日。被告得款後，旋於次日向原告佯稱：上開質當物
係其父所有，為其竊得，央求暫借手錶給其父看，其父看完
後會立刻返還手錶等語，使原告交付手錶供被告暫時借回。
被告復於104年4月30日向原告典當車牌號碼0000-00號自小
客車（下稱系爭汽車），得款90,000元後，對原告表示：預
計於104年5月5日取贖手錶及汽車云云，被告並交付其本人
之身分證及汽車之行車執照以為擔保，原告遂同意被告繼續
使用該車而未留質。迄至104年5月5日，被告未依約取贖，
且系爭手錶及汽車均未歸還原告，屢經聯絡未果，原告始發
現被告於104年4月30日所交付予原告系爭汽車之行車執照已
作廢，被告並於104年6月2日，出售系爭汽車，將系爭汽車
過戶至訴外人 林豐雄 名下；被告取走系爭手錶及出賣系爭汽
車之行為，致使原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償損害，並訴之聲明：被告應給付原告240,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業具原告提出當票2份、存證信函、
身分證影本、行車執照影本及臺灣臺中地方法院檢察署104
年度偵字第20897號檢察官起訴書各1份為證，且經本院依職
權調閱本院104年度審簡字第1469號刑事卷宗查核屬實，被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪信原
告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。被告對原告施用詐術，使原
告陷於錯誤，誤認被告確有典當系爭手錶及汽車之意，而交
付質當金合計240,000元予被告，依上揭規定，被告詐騙原
告侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。從而，原告本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償240,000元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日即105年1月18日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中華民國105年7月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月14日
書記官王素珍