臺灣花蓮地方法院108年度聲字第193號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第193號刑事裁定

裁判日期：民國108年04月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第193號聲請人即被告 周淳卿 選任辯護人 吳明益 律師
孫裕傑 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（107年度訴字第277號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人周淳卿因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請
扣押聲請人及宏卿藥局所有之帳戶、土地及房屋，而經本院以107年度聲扣字第5號裁定准予扣押在案，有本院前開裁定在卷可稽（本院卷第5至9頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，現由本院以107年度訴字第277號案件審理中。又該案依檢察官起訴所指之犯罪所得為新臺幣（下同）1174萬
604元等節，先予敘明。㈡就聲請人與宏卿藥局經本院107年度聲扣字第5號裁定准予
扣押之銀行帳戶部分，上開帳戶內之餘額共684萬8368元（加總後仍未達檢察官起訴書所載之犯罪所得數額），又上開帳戶內之存款是否確與本案無關，仍待本院調查、釐清，實不能排除與本案仍具有關連性，是若於現階段遽行將上開扣案帳戶解除扣押，使聲請人得以自由處分上開帳戶內之存款，可能使將來審理調查及嗣後沒收宣告有執行上之困難，應認有繼續扣押之必要。
㈢就聲請人經本院107年度聲扣字第5號裁定准予扣押之土地
、房屋之部分，查聲請人所有之土地，均設定有抵押權或最高限額抵押權，且聲請人所有之房屋，亦均設定最高限額抵押權（其中僅1筆土地未設定最高限額抵押權），是聲請人陳稱：其遭扣押之土地及房屋總價值遠高於該案之犯罪所得金額，聲請人聲請發還部分土地及房屋後，剩餘之土地、房屋價值仍高於本案犯罪所得云云，是否可採，即有斟酌之餘地。復因檢察官於該案起訴書中所載之犯罪所得為1174萬60
4元，而前開扣押帳戶內之存款金額僅684萬8368元，而就聲請人因本案實際分得之犯罪所得，仍待本院綜合卷證資料及調查據以認定。倘被告本案之犯罪所得逾上開扣押在案之存款金額，就不足之部分則尚需追徵，為預防被告脫產規避追徵之執行，於相關事實尚未查明前，應認對其一般財產扣押有其必要性。從而，本件實有繼續扣押前揭土地與房屋之必要，不宜逕行發還。
㈣末考量本案聲請人係涉犯詐領健保案件，詐領期間自95年至
107年止，期間非短，且起訴書所載之犯罪所得金額達1174萬604元，已嚴重破壞國家健保體系與制度，兼衡以沒收執行之正義、填補國家財政不當支出之可能性，認聲請人尚應暫且忍受上揭財產遭受扣押所帶來之不便利，因認本件聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年4月19日
刑事第四庭審判長法官梁昭銘
法官高郁茹法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國108年4月23日
書記官洪甄廷