臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1429號
原 告 傳旭科技股份有限公司
法定代理人 林詎謙
訴訟代理人 謝佩芬
被 告 堃昶股份有限公司
法定代理人 張政文
訴訟代理人 林芳燕
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國108年9
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元，及自民國一○七年
十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國106年9月中旬與被告簽訂契約，承攬
被告名下產業「仁壽製藥－仙桃牌」商品之網頁視覺設計、
網頁切版製作（下稱系爭設計案），報酬新臺幣（下同）11
萬7600元，報酬於驗收完成後給付（下稱系爭承攬契約），
伊於同年10月30日完成系爭設計案並依指示將相關檔案交付
訴外人即負責系爭設計案後台程式設計之瑞亞科技有限公司
（下稱瑞亞公司）進行程式套用，並於同年11月7日經伊、
被告及瑞亞公司三方確認，系爭設計案即屬完成並經驗收，
伊得請求被告給付系爭承攬契約之報酬，詎被告迄今仍拒不
給付給付，為此依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
報酬11萬7600元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭設計案尚未通過驗收，伊自無給付報酬之義
務，且原告超過約定期限始完成系爭設計案，已影響伊營運
而致伊受有損害，其報酬應減少50%等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、經查，兩造於106年9月中旬簽訂系爭承攬契約，由原告承
攬系爭設計案，約定報酬11萬7600元，報酬應於驗收完成後
給付等節，為兩造所不爭，並有系爭承攬契約估價單附卷可
稽（本院卷第11、171頁），堪信為真。至原告主張系爭設
計案未逾期完成且經驗收等情，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審究者為：㈠系爭承攬契約有無完工期限之
約定？㈡系爭設計案是否已完成並經過驗收？㈢若系爭設計
案有完工期限約定，則原告是否係逾期完成？㈣若㈢為肯定
，原告請求減少50%之報酬，是否可採？
四、本院之判斷：
㈠系爭承攬契約無完工期限之約定：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告主張系爭承攬
契約有完工期限之約定，自應就此有利於彼之事實負舉證之
責。查，系爭承攬契約估價單上並無完工期限之記載，被告
提出證人即被告承辦系爭設計案之員工 鮑郁琦 申請於系爭估
價單上用印之申請單，其上記載合約期間為106年9月11日
至10月31日（本院卷第165頁），惟此僅屬被告內部文件，
尚不得作為兩造間已有完工合意之證明。又，證人即被告負
責系爭設計案之主管 張健中 證稱：伊不記得系爭設計案有無
壓定完成日期等語（本院卷第283頁）；證人鮑郁琦則證稱
：通常完工期限是伊等跟廠商說一個希望完成的期限，廠商
會說趕趕看，但系爭設計案希望完成的期限已經忘記了等語
（本院卷第279頁），綜合上情，系爭設計案或有不具拘束
力之預定期程，惟兩造間尚無確定之完工期限約定等情，應
堪採信。
㈡系爭設計案已完成並視為經過驗收：
１、查，證人張健中證稱：伊離職前為被告行銷部門主管，系
爭設計案為被告廣告行銷之案件，伊指示由鮑郁琦處理。
一個網頁設計案有四個階段，即文字企劃、靜態稿、前端
程式設計、上線，所謂前端程式設計是指將靜態頁面轉換
成瀏覽器可以解讀之代碼，即將HTML、CSS編排好，網頁
才可以正常瀏覽，伊有看完靜態稿並確認沒有問題，伊有
在會議中呈給董事長即張政文看，但張政文並未表示意見
，後來伊離職就不清楚後續等語（本院卷第282至285頁
）；證人鮑郁琦證稱：伊前任職於被告處，擔任行銷企劃
，伊主管是一名女性經理，張健中則是行銷部門職位最高
者。伊任職期間有經手系爭設計案，系爭網頁是響應式網
頁，包含網頁版及手機版，需確認兩個靜態稿，若靜態稿
及動態稿均確認完成方會交給外包廠商套用程式，伊離職
前印象中其靜態稿已完成且經張健中確認過，但動態稿還
沒過完，程式亦尚未套用上去，伊便將用印過之報價單、
靜態稿及動態相關文件交接給後手同事，後續伊就不清楚
了等語（本院卷第278至280頁），參以原告所提系爭設
計案網頁版及手機版圖片（本院卷第181至199、269至
273頁），並佐以被告陳稱證人張健中、鮑郁琦係分別於
106年11月3日、9日離職（本院卷第82頁），足信於
106年11月3日證人張健中離職前，系爭設計案至少已達
靜態稿完成之階段。
２、次查，證人鮑郁琦於106年10月30日請訴外人即原告專案
經理 彭韻臻 提供系爭設計案PC＋MB（即網頁版及手機版）
打包檔，而彭韻臻於同日將該打包檔寄出，嗣證人鮑郁琦
、彭韻臻及訴外人即瑞亞公司員工 許天浩 於同年11月1日
至7日就系爭工作進行修改及測試等情，有通訊軟體LINE
對話紀錄截圖、電子郵件影本附卷可稽（本院卷第39至53
、219至226頁），觀諸上揭電子郵件中包含許天浩請證
人鮑郁琦在瑞亞公司提供之測試站進行填單測試，及彭韻
臻寄發替換之底圖及CSS與許天浩、證人鮑郁琦之內容，
輔以證人張健中證稱：要求前端設計廠商將頁面打包交給
後端程式設計廠商，邏輯上表示靜態稿及動態稿大部分都
完成，因為就工作經驗上線後會再微調等語（本院卷第
285頁），是原告於106年10月30日提出之系爭設計案檔
案已包含靜態稿及動態稿之內容，得供瑞亞公司進行程式
套用之測試自明。
３、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。所謂完成
一定之「工作」，乃承攬之標的，其內容、範圍應視定作
人與承攬人之契約約定而定，除契約明文約定之工作項目
外，就為達成契約目的所必要、不可或缺之工作項目，亦
應涵括在內，始符合債之本旨。
⑴經查，系爭設計案為承攬契約，為兩造所不爭，而原告於
106年10月30日提出之系爭設計案檔案得供瑞亞公司進行
程式套用測試，業已認定如前，則參照系爭承攬契約估價
單所列之工作項目（本院卷第11、171頁）及證人張健中
前揭證述，足信系爭設計案於是日已經完工。
⑵次查，彭韻臻於106年11月7日寄發前述替換之底圖及
CSS之電子郵件後，證人鮑郁琦於同年月9日以電子郵件
請原告提供系爭設計案網頁截圖並準備發票及匯款資訊，
並以副本通知訴外人即其新任主管 王國材 、後手承辦人呂
可云，以利後續流程等情，經證人鮑郁琦證述明確（本院
卷第279頁），並有其寄發之電子郵件影本存卷可查（本
院卷第15、225頁），復參以前揭證人張健中、鮑郁琦證
均稱斯時動態稿尚未確認完成，則系爭設計案於106年11
月9日應係經過修正，處於待驗收之狀態。
⑶被告雖辯稱：證人鮑郁琦上開行為未得被告授權云云，惟
證人鮑郁琦係被告承辦系爭設計案之員工，為其所是認，
則證人鮑郁琦請原告提供已完工但尚未經上級主管確認之
系爭設計案檔案，交由瑞亞公司進行後台程式之套用測試
，及嗣後因將離職先請原告提供請款相關資料，並副知其
新任主管王國材、後手 呂可云 ，以利後續流程，均屬一名
承辦人之合理權限及作為，被告辯解並不足取。
⑷是系爭設計案既已於106年10月30日完工，並於同年11月
9日經過修正處於待驗收之狀態，被告應本於誠信原則，
盡速進行後續驗收作業，惟依卷內事證，被告系爭設計案
新任負責主管王國材於106年12月6日方依張政文之指示
以電話聯絡原告，表示系爭設計案尚有需調整之處，除經
王國材於另案偵查中證述明確（臺灣臺北地方檢察署107
年度他字第1576號卷第89至90頁），亦有原告與王國材間
電子郵件往來影本在卷足參（本院卷第107至113頁），
是以被告近1個月之時間中，既未進行驗收作業，亦未通
知原告系爭設計案有何尚待修正之處，使原告得即時進行
調整，自屬以消極不驗收之不正當方法阻止原告請款之驗
收條件成就，應依民法第101條第1項規定，視為條件已
成就，系爭設計案既己完工並視為經過驗收，原告自得向
被告請求承攬系爭設計案之報酬。
㈢系爭設計案並無完工期限之約定，已如㈠段所述。則本件即
無庸討論被告得否因原告逾期完成而請求減少50%之報酬，
附此敘明。
五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付11萬
7600元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月24日（本院
卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林志煌
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月17日
書記官陳柏志