桃園簡易庭100年度桃秩字第152號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　100年度桃秩字第152號
移送機關　　桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人　　 武彥英 　　女　33.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
0年8月10日以桃警分刑秩字第1001044283號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
武彥英不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：緣移送機關所屬員警於民國100年7月20日晚
間7時許，在桃園縣桃園市○○路○段○○○號3樓美女紓壓養生
館內，以喬裝方式進行探訪，經該店現場服務人員 陶氏 竹商
主動接洽，帶領喬裝員警至該店包廂內，並媒介被移送人為
喬裝員警服務，被移送人即基於意圖得利與人姦之意思，進
入包廂為喬裝員警服務，言明支付新臺幣（下同）二千元服
務費後，即可與其從事以手撫慰生殖器之性交易，被移送人
隨即脫下喬裝員警衣褲，欲進行性交易時，為喬裝員警表明
身份並會同在外埋伏員警當場查獲，因認被移送人有違反社
會秩序維護法第八十條第一項第一款之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文，上開規定，依社
會秩序維護法第九十二條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。又依社會秩序維護法第四十五條第二
項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應
處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按意圖得利與人姦、
宿者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第八十條第一項第一款定有明文，所謂姦淫行為，係
指兩性生殖器接合之行為而言（最高法院六十二年台上字第
二○九○號著有是例）是該條必以意圖賣姦之被移送人確實
已與他人發生姦淫之性交行為為其成立要件，若被移送人與
他人並無姦淫之性交行為，即不得依本條款之規定加以處罰
。
三、移送機關認被移送人有上開非法行為，無非以被移送人及證
人陶氏竹商之警詢筆錄、桃園縣政府警察局桃園分局行政組
專案臨檢現場紀錄表暨案件移辦單（下稱臨檢紀錄表）等資
料為證。被移送人固坦承有於上開時、地徒手為喬裝員警按
摩紓壓，服務內容包括按摩肩膀、腿、腳及手，惟堅詞否認
有為喬裝員警從事半套性交易行為，辯稱：伊沒有從事性交
易等語，是依被移送人所述，已無從認定其性器官有與喬裝
員警之性器官接合之姦宿行為。另觀諸臨檢紀錄表亦僅記載
被移送人進入工作室後，草率為喬裝員警進行按摩服務，約
過五十分鐘後，被移送人即主動褪去喬裝員警內褲並握住其
生殖器官欲從事半套性交易（俗稱打手槍），喬裝員警為深
入探查不法遂立即詢問是否需另外加收金額，被移送人稱不
用，並即上下套弄喬裝員警生殖器官，喬裝員警見時機成熟
即制止被移送人行為，並表明身份及通知在外埋伏同仁，查
獲此案等語，顯見被移送人之性器官並未與喬裝員警之性器
官接合，是本件已無積極證據足以證明被移送人確有姦淫之
行為，自難遽以該款規定相繩。又證人陶氏竹商於警詢時，
係證稱不知被移送人有無從事半套性交易等語，是此部分證
據亦不足為被移送人不利之認定。此外，本院復查無其他積
極證據，得以證明被移送人有移送機關所指之行為存在，揆
諸首開說明，本件不能證明被移送人有應予處罰之行為，依
法應為被移送人不罰之諭知。
四、應依社會秩序維護法第四十五條第二項，裁定如主文。
中華民國100年8月16日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國100年8月16日
書記官郭美儀