臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第787號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 孫于雯
被 告 陳稟宗 即一統車業行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣275,343元，及如附表所示之利息及違約
金。
訴訟費用新台幣2,980元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠按獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之人格有不可分
離之關係，是獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營業，
所生權利義務仍歸諸出資之個人，是商號與個人名稱雖異，
實非不同權義主體。獨資企業，法律上並無獨立之人格，自
應以其負責人之自然人為權利義務之主體（最高法院95年度
台上字第1409號判決意旨參照）。查一統車業行為被告陳稟
宗經營之獨資商號，有公示資料查詢結果在卷可參（見本院
卷第29頁），二者自屬於一體，一統車業行並無權利能力，
其對外為法律行為所生之權利義務，其效力等同於被告陳稟
宗所為。是本件原告起訴狀將「被告陳稟宗即一統車業行」
及「被告陳稟宗」併列為本件被告，實為同一之當事人，為
本件起訴效力所及，本院自應予以審判，並更正原告之記載
，先予敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，
並約定利息自109年4月29日至110年3月26日間按週年利
率1％計算，自110年3月27日起按週年利率2.75％計算，
並應加計違約金。詎被告自109年7月29日起即未依約繳息
還款，目前尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金。爰依
消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出與其陳述相
符之約定書、借據、第一商業銀行放款攤還及收息記錄查詢
單、公示資料查詢單為證。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是依本院調
查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,980元（即裁判費2,980元），依
民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
中華民國110年1月28日
豐原簡易庭法官段奇琬
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官許瑞萍
附表：
┌──────────────────┬────────────────────┐
│利息│違約金│
├──────────┬───────┼──────────┬─────────┤
│起訖日│利率計算│起訖日│利率計算│
├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│自民國109年7月29日起│週年利率1％│自民國109年8月30日起│按左列利率10％計算│
│至民國110年3月26日止││至民國110年2月28日止││
││├──────────┼─────────┤
│││自民國110年3月1日起│按左列利率20％計算│
│││至民國110年3月26日止││
├──────────┼───────┼──────────┼─────────┤
│自民國110年3月27日起│週年利率2.75％│自民國110年3月27日起│按左列利率20％計算│
│至清償日止││至清償日止││
└──────────┴───────┴──────────┴─────────┘