桃園簡易庭110年度桃小字第154號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度桃小字第154號
原　　　告　 許義達
被　　　告　 黃名賜
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，雖為民事訴訟法第12條所明定，
惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限
。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間
有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有
無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成
立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之人
，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特
別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上
字第1425號判決、98年度台抗字第468號裁定意旨可資參照
）。
二、查本件原告起訴請求被告給付貨款，而原告起訴時，被告之
住所地為臺中市○區○○街○○號，有被告個人戶籍資料查詢
結果表1份在卷可佐，至原告於起訴狀上雖載被告之住居所
位於桃園市○○區○○○街○○號9樓之2，然本院將起訴狀
繕本送達上址，經郵務機關以「查無此人」為由退件，顯見
被告並未居住於原告所指之上址，又依原告提出之出貨單，
送貨地址雖為桃園市○○區○○路○○○號，惟兩造間是否有
約定此址為債務履行地尚屬不明，亦未見原告有何舉證，況
原告於起訴狀上陳稱該處已無故歇業，足認該處已無法對被
告送達，是原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權
將本件移送臺灣臺中地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月28日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國110年1月29日
書記官賴家瀅