裁判字號：臺灣高等法院95年非抗字第50號民事裁定
裁判日期：民國95年11月06日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院民事裁定95年度非抗字第50號抗告人己○○○抗告人因與相對人戊○○、丁○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國95年8月28日臺灣士林地方法院95年度抗字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：原抗告法院認就抗告人提出之文件為形式上之審查，屬事實認定之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦不涉及法律見解具有原則上之重要性，是抗告人向原抗告法院提出再為抗告，不合於非訟事件法第45條第3項、第4項之規定，而不應許可。惟本件系爭抵押權設定契約書上載明戊○○、林 李阿螺 及 周金池 等人為連帶債務人，係周金池於該抵押權設定後，對抗告人有擔保範圍內之借款債務發生，原抗告法院就周金池是否有債務發生卻恝置不論，對該借款債權之存否，或是否為擔保範圍內，亦未進行任何形式上之審查，僅以無從得知戊○○及 林李阿螺 是否為該借款之連帶債務人為由，而將原核准聲請之裁定廢棄，並駁回抗告人之聲請，原抗告法院之裁定自有「消極不適用法規」之適用法規顯有錯誤之情事。又本件系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本，已載明周金池即係系爭抵押權之債務人，可見系爭抵押權係在擔保周金池之債務；且抗告人亦已提出周金池以「債務人即借款人」名義所簽立之借據，該借款所載之時間為民國83年7月6日，亦係在系爭抵押權登記存續期間之中。甚至抵押權設定文件上，更已載明戊○○、林李阿螺及周金池等人均為「連帶債務人」，依民法第272條第1項之規定，戊○○及林李阿螺自不得謂與系爭借款債權無關。此等事實在相關聲請文件中明確記載，形式上觀之，根本沒有作不同認定之空間。原抗告法院捨此契約上之明白記載不採，而謂依形式上審查無從得知戊○○及林李阿螺是否為該借款之債務人，殊與證據法則不符，並非僅係事實認定之問題而已，原抗告法院之裁定有「不適用證據法則」之適用法規顯有錯誤之情事。再者，拍賣抵押物之聲請，其形式上審查之範圍究竟應到如何之程度？涉及該形式審查之結果，是否全然屬於事實認定之範疇？應否遵守如何之證據法則？此法律見解均涉及原則上之重要性。是以，原抗告法院對於本件再抗告為不予許可之裁定，即有未洽，爰對之提起抗告等語。
二、按抵押權之性質既係從屬於債權而存在，則債權人於主債務人不能清償時，自得就抵押物拍賣而受清償。至提供抵押物作債權之擔保者，究為債務人本人抑為第三人，均可不問。而所謂拍賣清償，本含有給付意義，基於擔保物權所擔保者及於債務全體之原則，故在債務本身有應增加給付之情形時，該抵押物本身所負擔保之義務，自亦不能不隨之而增加（最高法院46年台上字第1098號判例要旨參照）。次按抵押權係物權之一種，其權利存在於抵押物之上，以不動產設定抵押借貸金錢，抵押權人得就抵押物之賣得價金優先受清償。倘設定人即登記名義人未經真正所有人之同意，提供該不動產為善意第三人設定抵押並貸得款項，該第三人因信賴登記，其抵押權固應受保障；惟抵押權所擔保之債權，僅於屆清償期未受清償時，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，其債務並不當然附隨於真正不動產所有人，是以如其賣得價金不足清償該債務時，仍應由原債務人即設定人負擔（最高法院85年台上字第2103號判決要旨亦足參照）
三、查本件抗告人聲請意旨意略以：相對人戊○○及林李阿螺（因林李阿螺已死亡，由相對人丁○○、乙○○、甲○○、丙○○繼承）於83年7月5日，以其等所有坐落台北市○○區○○段二小段29、30地號之土地（下稱系爭土地），為擔保其等與周金池對抗告人所負一切債務之清償責任，設定新台幣（下同）400萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自83年7月5日起至83年8月4日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，並於83年7月7日登記在案。嗣周金池於83年7月6日與抗告人簽訂抵押借據300萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於於借據內，上開借款於83年10月5日屆期，周金池未依約繳納本息，尚欠本金300萬元及利息、違約金未為清償，抗告人為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。且提出抵押權設定契約、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、抵押借據、繼承系統表及戶籍謄本等文件為證(見原裁定法院卷第8至12頁、第32至45頁）。雖相對人辯稱伊等並未積欠抗告人任何款項，亦非周金池之連帶債務人或保證人，抗告人未能提出對於相對人有債權存在之證明文件，原抗告法院以最高法院87年台抗字第33號裁定意旨為據，認系爭抵押權設定契約書之訂立契約書人欄內固記載戊○○及林李阿螺為「義務人兼連帶債務人」，而周金池為「連帶債務人」，然抵押借據並無任何關於戊○○及林李阿螺之記載，僅記載周金池為「債務人即借款人」、「連帶保證人」，從該抵押借據為形式上審查，無從得知戊○○及林李阿螺是否為該借款之連帶債務人，不能明瞭兩造間是否確有借款債權存在，而廢棄原裁定，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，並無不合等語。
四、惟觀諸抵押權設定契約書，其上既載明抗告人為「權利人即債權人」，且他項權利證明書、土地及建物登記謄本亦均載明抗告人為「權利人」，已足認定本件抵押權人為抗告人。又抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等文件，除足認定系爭土地所有權人為戊○○、林李阿螺外，其上且記載戊○○、林李阿螺為「義務人兼債務人」、「連帶債務人」、「本金最高限額新台幣400萬元」及「存續期間自83年7月5日至83年8月4日止」等字樣，益見相對人所有之系爭土地，已為最高限額抵押之設定，並登記在案。再者，抵押借據記載周金池為「債務人即借款人」、「連帶保證人」，並載明「借款金額新台幣300萬元」及「借款期間「自83年7月6日至83年10月5日止」等字樣，則參以抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本，均有載明周金池為「連帶債務人」等情，自堪認定周金池借款債務之抵押物即係相對人所有之系爭土地。是以揆諸前開說明，抗告人既為本件抵押權人，債務人為周金池，抵押物為相對人所有之系爭土地，則本件似應依前揭最高法院判例及判決要旨，准許抗告人得就系爭土地為拍賣之聲請，較為妥適。原抗告法院逕以最高法院87年台抗字第33號裁定意旨為依據，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，核屬適用法規顯有錯誤；且本件拍賣抵押物之聲請，究應適用最高法院87年台抗字第33號裁定意旨，抑或適用最高法院46年台上字第1098號判例要旨及最高法院85年台上字第2103號判決要旨，所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，自屬涉及法律見解具有原則上之重要性。是原抗告法院以「不合於非訟事件法第45條第3項、第4項之規定」為由，駁回本件抗告人之再抗告，自有未洽。且相對人乙○○向原抗告法院所提民事抗告狀，未經相對人乙○○之簽名或蓋章，原抗告法院未命補正即為裁定，亦有未洽。是抗告人指摘原抗告法院裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原抗告法院所為駁回再抗告之裁定予以廢棄，發回原抗告法院更為妥適處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國95年11月6日
民事第十庭
審判長法官阮富枝
法官吳麗惠法官黃豐澤正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年11月7日
書記官廖艷莉