裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第870號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第870號抗告人即受處分人揚興通運股份有限公司法定代理人甲○○
71號1代理人乙○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國95年10月13日所為裁定（95年度交聲字第278號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告之意旨略以：
(一)曳引車與半拖車雖屬密不可分，尤其是「違規超載」，半拖車本身無動力需曳引車動力牽引方能行駛。本案的違規屬半拖車本身式樣：傾卸框式，種類：未申領砂石專用車（屬宜蘭縣環亞通運有限公司所有），同業之間只是在工地曳引車與半拖車結合牽引工作，衍生之違規或是事故由曳引車承受，但是半拖車未登領「砂石專用車」應是半拖車所有人（屬宜蘭縣環亞通運有限公司）依法應承擔的責任，概與曳引車牽引與否無關。且依交通安全規則第2條、第11條第1項第2款及第3款規定可知，半拖車與曳引車係屬分別獨立之車種，各自登領汽車號牌使用，是半拖車與曳引車既然各自領有號牌，且分屬不同之車種，分別接受登記受理檢驗，車輛的不合法，理應裁處車輛所有人，何況本案車輛所有人並非同一公司，不應讓曳引車概括承受。況牽引當時無法預知或是左右半拖車是否合法合格車輛，甚至車輛所有人也僅屬是同業另外一家公司，豈能「強迫中獎」送作堆的方式裁定本案。
(二)有貨框之車廂的車輛或是半拖車有貨框，才有裝載砂石土方的可能，「曳引車」沒有貨框可供裝載砂石土方，因此；本案裁決一目了然，「裁決與事實不符合」，何況；半拖車車主另屬其他公司所有，理應裁決處分半拖車車主方屬正確。
有貨框之車廂車輛或是半拖車，才有裝載砂石土方的可能。
然裁決處分本案538-HE營業貨運曳引車是沒有貨框可供裝載砂石土方，因此；本案裁決一目了然，裁決與事實不符合，何況；半拖車車主另屬其他公司所有，故本案原裁決及裁定顯然錯誤，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云，並請求調查該半拖車，係何時在宜蘭監理站為變更檢驗。
二、㈠抗告人即受處分人揚興通運股份有限公司所有之車牌號碼
000000號營業曳引車拖曳車牌號碼00-00號營業半拖車，於民國95年2月19日16時40分許，行經台北縣板橋市縣○○道與民權路口，經臺北縣政府警察局板橋交通隊攔截查獲「載運廢土未依規定使用專用車輛」違規，以北縣警局C00000000號通知單當場舉發之事實，業據證人即舉發本件之員警 蔡明 和小隊長於原審院訊問時結證稱：「95年2月19日16時40分我在板橋市縣○○道與民權路口服巡邏勤務，看到有一部曳引車後面有拖一個半拖車裝載土方，我將他攔下之後，請司機出示駕照行照之後，我看到538-HE曳引車，半拖車是00000，查驗的結果，曳引車、半拖車都不是砂石廢土專用車，我就依規定告發」等情在卷（見原審卷第38頁），並為代理人乙○○所是認（見同上卷第39頁）。又車牌號碼00000號營業半拖車於94年11月29日新登檢為一般框式傾卸營業半拖車，迨於95年2月21日向宜蘭監理站申請變更為砂石專用車，顯見該半拖車於被舉發當時（95年2月19日）尚未變更為砂石專用車乙節，亦有該半拖車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書在卷可憑（見同上卷第14、15頁）。則抗告人所有之車牌號碼000000號營業曳引車確有於上揭時地，拖曳車牌號碼00-00號營業半拖車，裝載廢土未依規定使用專用車輛之事實，可堪認定。
㈡至於抗告人所辯：車牌號碼000-00號營業曳引車本身就是
一個動力曳引，沒有貨框可供裝載砂石土方，故裝載砂石土方是車牌號碼00000號半拖車，裁罰對象應是半拖車所有人云云。惟查：
⒈按曳引車指專供牽引其他車輛之汽車；半拖車則指具有後
輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車，為道路交通安全規則第2條第1項第8、11款所明定，可知曳引車與半拖車係登記為不同車號，可以分屬不同人所有之車輛。惟違規半拖車與牽曳之曳引車固有個別車號，可分屬不同人所有，其私權係可各自獨立之事實，雖不容置疑，然具動力之曳引車倘無半拖車之結合，即無法達成其裝載貨物之目的，反之，半拖車如無曳引車之結合，亦無法獨立完成其運送貨物之可能，足徵二者，就使用上實具有經濟上不可分離之一體性。而半拖車與曳引車結合後，就參與交通方面，倘有不當之駕駛，因半拖車本身既與曳引車結合為一體，二者已成為一個可能發生危險之結合體。本件違規半拖車（按係環亞通運有限公司所有）與曳引車，縱然車號個別，可能分屬不同人所有，然依上開證人 蔡明和 小隊長所述，違規當時之半拖車既係由曳引車拖曳上路，且仍處於繼續行駛之狀態，衡諸常理，自無從分離，則於相關之交通違規事件時，自應將半拖車與曳引車視為一體，而由有動力之曳引車負責，合先述明。
⒉按裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未
合於規定或變更車廂者，處汽車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行，道路交通管理處罰條例第29條之1第1項定有明文。而所謂汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1項第1款訂有明文。
又上開道路交通管理處罰條例第29條之1第1項所處罰對象係「汽車所有人」，且同條項對於違規者並當場禁止通行，依法條文義可知該違規車輛是在行駛中，而可行駛者是要有汽車動力的牽引之曳引車，而非沒有動力的半拖車甚明。復觀之該條項是處罰「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」，所以主詞應該是裝載使用汽車的人，而非處罰受詞的專用車輛，綜述該條項應該是處罰使用人。又查環亞通運有限公司（下稱環亞公司）並未有依汽車運輸管理規則第14條之規定申請於95年2月19日租用揚興公司之車牌號碼000-00號營業曳引車營運，有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站95年7月24日竹監壢字第0950050453號函、交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站95年7月19日北監宜字第0950050453號函附卷足按（見同上卷第55、56頁）。足見本件警方舉發當時之違規使用人應係揚興公司，應堪認定。參以道路交通管理處罰條例第1條明文揭示其立法目的在於維護交通秩序，確保交通安全，足見該法處罰對象應為危險源之製造者，而與私權關係無涉。因之，抗告人認曳引車與半拖車分屬不同人所有，而曳引車本身只是一個動力曳引，沒有辦法載運廢土，故違規者應係半拖車之理由，揆之上揭說明，自無足採。
三、原審審酌上情，認本件事證明確，抗告人所有車牌號碼000-00號營業曳引車有前述違規行為，已堪認定，並認原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第29條之1第1項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣40,000元，並無違誤。因認抗告人聲明異議為無理由，應予駁回，經核其認事用法並無違誤，抗告人仍執陳詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，其請求調查半拖車變更檢驗日期，核無必要，併此述明。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年11月6日
交通法庭審判長法官溫耀源
法官段景榕法官陳健順以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高柑柏中華民國95年11月6日