臺灣高等法院99年度非抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年非抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定99年度非抗字第145號再抗告人甲○○
乙○○共同代理人 張伯時 律師上列再抗告人因與丙○○間票款執行事件，對於中華民國99年7月20日臺灣士林地方法院99年度抗字第103號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。
理由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。二人以上為發票人之本票，未載付款地，其以發票地為付款地，而發票地不在一法院管轄區域內者，各該發票地之法院俱有管轄權。非訟事件法第194條定有明文。而未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4項及第5項亦有明定。又依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。
二、本件相對人丙○○前執再抗告人共同簽發票號396390，票面金額為新臺幣600萬元，發票日為民國97年12月11日之本票乙紙（以下稱系爭本票），聲請臺灣士林地方法院（以下稱士林地院）以99年6月7日99年度司票字第2300號裁定准許強制執行（以下稱系爭本票裁定）等情。查系爭本票並無付款地及發票地之記載，揆諸前揭規定，即應以再抗告人之住所或居所所在地之法院管轄。再抗告人甲○○之戶籍雖設於臺北縣淡水鎮水碓7號，系爭本票裁定並送達於其上開戶籍地址，惟因未獲會晤其本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於該址所在地之興仁派出所，有戶籍謄本及送達證書附卷可稽（見士林地院99年度票字第2300號卷第12、16頁）。另兩造於98年1月15日簽訂之承諾書、該承諾書所附再抗告人於97年12月4日簽發予相對人之本票3紙、再抗告人於原法院提起抗告及本件再抗告，均表明臺北縣三重市○○街○○號7樓為甲○○之住所，且原法院將原裁定送達上址，亦經甲○○之受僱人即福利旺社區管理委員會管理室人員於99年7月27日簽收，亦有承諾書、本票、抗告狀、再抗告狀及送達證書可憑（見原法院卷第7、9、10、19頁及本院卷第
5頁），則甲○○究係居住於其戶籍地或上開臺北縣三重市地址，非無疑義，此涉及士林地院就本件本票裁定事件有無管轄權，自有進一步調查之必要，原法院未審酌此情，遽予駁回再抗告人之抗告，其適用法規顯有錯誤。再抗告論旨，執以指摘原裁定為不當，求予廢棄，非無理由，應廢棄原裁定，發回原法院更為適法之裁定。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年10月29日
民事第十庭
審判長法官鄭雅萍
法官徐福晉法官詹文馨正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年11月2日
書記官洪秋帆