臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第873號刑事判決

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第873號上訴人即被告 吳維倫 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第1965號中華民國107年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第13799號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告吳維倫（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白外（本院卷第21、50頁），其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告對於本案已經認罪知錯，並與本案其中一位被害人達成民事調解，但因有部分被害人並未於調解庭到場，被告也無法與其聯絡而未能達成調解，被告已盡所能去彌補被害人，原審量刑過重，希望本院能依據前情對被告從輕量刑云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。
四、經查本件被告於上訴本院後雖與本案其中一名被害人 林玥妏 達成民事調解，有107年7月10日調解程序筆錄1份存卷可憑，惟依上揭調解程序筆錄內容所載，被告同意賠償被害人5萬元之清償期限為117年7月10日前，其清償期限長達10年之久，且亦未先行支付被害人林玥妏任何賠償款項，亦即被害人林玥妏雖與被告達成調解，然迄今並未獲得任何實質賠償，而本案其餘被害人 謝家才 、 許清參 則均未與被告達成民事和解或調解，此為被告所自承，且參諸被告前揭與被害人林玥妏之調解條件以觀，亦難期被告對於被害人謝家才、許清參之調解條件能優於被害人林玥妏，足見被告雖一再表示願意與被害人達成民事和解，然實際上並無任何資力足以履行，尚難執為減輕被告刑責之依據。
五、綜上所述，原審業已充分審酌全案卷證相關情節，而就被告所犯三人以上共同詐欺罪行共2罪分別量處有期徒刑1年6月、1年4月，並就有期徒刑部分定應執行刑1年10月，核其量刑並無過重之不當情形，尚無違法失當之處，被告上訴雖執前詞認原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國107年8月16日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國107年8月16日