臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第600號
原告 陳曉瑩
被告 何治豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣202,000元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。原告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權為一造辯論判決。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項及第185條分有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦規定甚明。經查，原告主張伊遭詐欺集團成員詐欺，將新臺幣（下同）202,000元匯入被告所提供之帳戶乙節，業據提出郵政跨行匯款申請書2紙在卷可證（見附民卷第5頁），且被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，經本院以111年度審金簡字第247號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元在案，亦有該案判決正本存卷可按（見本院卷第9至18頁），堪認被告與詐欺集團之成員俱為本件侵權行為之共同加害人，依前開規定，應負連帶損害賠償責任。
三、被告雖辯稱：錢不是我騙的，我不知道他把我的帳戶拿去詐騙云云。惟金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。經查，被告行為時係28歲之成年人，且被告目前擔任保全，之前做過加油站等情，亦據被告於本院審理時自承在卷，並有被告個人戶籍資料附卷可佐，足認被告已有相當智識與社會歷練，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上情不能諉為不知。是以被告具備侵權行為之不確定故意乙節，應可認定。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付202,000元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，無庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
內湖簡易庭法官許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 許慈翎