宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 東森房景美萬隆加盟店即貴鳳不動產經紀有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間返還定金事件，於中華民國99年7月13日言詞辯論
終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告委託訴外人丙○○出售台北市○○區○○街
○○號7樓之四房屋，所有售屋事宜均由丙○○全權代理，民
國98年11月初被告公司 彭文英 主動打電話給丙○○要求代為
仲介，雙方於同年月9日簽立一般委託銷售契約，約定售價
新臺幣（下同）469萬元，服務費用4%。98年11月23日丙○
○告知被告有一陳小姐願以450萬元購買。被告告以私人交
易糾紛多，被告公司願先以442萬元買下，並約定原告應付
之稅金由乙方吸收1萬5千元，而乙方即是被告，丙○○認為
以6萬5千元之差額換得交易安全還算值得，故於次日接受被
告提議，被告即交付6萬元定金予丙○○並約定當晚簽約。
當晚到達被告公司時，被告告以公司都是開票，會先開第一
期款10%即44萬3千5百元。依契約規定第一期款內含定金，
所以妥丙○○準備印鑑證明、權狀、稅單貸款餘額等資料，
再把訂金收據還給丙○○，丙○○不疑有他就把定金還給被
告。被告拿回定金之後即藉故拖延，在丙○○一再催促之下
，就藉口有一買方 曾雲美 後悔不買了，至此丙○○才知受騙
。原來被告之前的訂金只是為了阻撓原告成交的手段，為了
怕定金被沒收才謊稱簽約騙回定金，被告本身是買方，即無
服務費用可言，但其毀約，自應返還6萬元定金於原告；被
告又說其曾收取曾雲美欲購買原告房屋之定金6萬元，之後
曾雲美後悔，則被告更應將曾雲美之定金6萬元交予原告；
且契約為定型化契約，且係個別磋商約定，合意售價超出44
3萬5千元之外才是被告的服務費，本件以443萬5千元成交
，故原告不須付服務費。舉重以明輕，成交已不必付服務費
，未成交更無服務費可言。又被告騙回定金並隱匿另一買方
之定金，係故意行為，依消費者保護法第51條之規定，消費
者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金，爰併為360,000
元之請求。爰依上開契約及懲罰性賠償之法律關係請求被告
返還原告120,000元並加計法定遲延利息及被告應給付
360,000元之懲罰性賠償金，並為上述請求之聲明。
二、被告則以：原告於民國98年11月9日與被告公司簽定委託銷
售契約書，約定委託售價為520萬元，後於當月21日有一買
方即訴外人曾雲美向被告表示，希以454萬元承購，並填具
不動產斡旋承諾契約書，支付斡旋金6萬元，然因買方所欲
承購價格尚與原告有數十萬元之差距，被告公司遂前往拜訪
原告，經與原告幾番折衝後，原告終同意以實拿442萬元，
超出部份為被告之服務費之交易條件出售予買方，即本件被
告應有12萬之服務報酬，但事後經原告核算其應繳納之土地
增值稅為1.5萬元，其認為已降價許多，遂要求買方負擔，
買賣價金既已合意，被告公司遂依委託銷售契約書之規定，
將由買方支付之斡旋金6萬元轉為定金且通知原告前來領取
，並簽立定金收據乙紙，原告便將該筆定金全數領走，事後
因買方反悔不買，被告公司要求原告應依委託銷售契約書約
定將沒收定金之一半給付被告公司，原告斷然拒絕，經被告
公司多次催告未果，被告公司遂向鈞院提起給付服務報酬訴
訟，經99年度店小字第215號判決勝訴在案，原告請求並無
理由等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，固據其提出售屋廣告、契約內容變更合
意書及合約封面等件為證，惟被告抗辯稱：本件因買方反悔
不買，被告公司要求原告應依委託銷售契約書約定將沒收定
金之一半給付被告公司，原告斷然拒絕，經被告公司多次催
告未果，被告公司遂向鈞院提起給付服務報酬訴訟，經99年
度店小字第215號判決勝訴在案之事實，有被告提出委託銷
售契約書及契約內容變更合意書、不動產買賣斡旋契約書及
定金簽收單各1紙為證，並經本院調閱99年度店小字第215號
卷屬實，堪予採信。且查，依上開契約第8條第6項規定「買
方於買賣契約因本條第2項而成立後，反悔不買或因可歸責
於買方之事由致無法簽訂不動產買賣契約者，甲方得將定金
沒收，並應將沒入定金或買方支付甲方違約金之二分之一給
付乙方，以作為該次委託銷售服務之支出費用，．．」。查
本件因屬賣方之原告已與第三人曾雲美於98年11月24日成交
，屬賣方之原告依法應給付被告服務報酬。嗣後曾雲美反悔
不買，屬賣方之原告沒收曾雲美斡旋金60,000元，依前述約
定，買方反悔不買，屬賣方之原告得沒收斡旋金，但沒收斡
旋金之半數應給予仲介之被告做服務報酬，故於上開事件中
屬賣方之原告應給付被告30,000元，已據本院調閱99年度店
小字第215號卷屬實，是本件原告仍以同一事由，再予請求
被告給付定金120,000元並加計法定遲延利息，及三倍之懲
罰性賠償金360,000元，即屬無據，是本件原告之請求為無
理由，應予駁回。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年7月21日
書記官王黎輝