新店簡易庭98年度店簡字第1795號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○原名： 徐承 .
上列當事人間98年度店簡字第1795號返還借款等事件，於中華民
國99年7月5日言詞辯論終結，同年7月21日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣41,941元，及自民國98年9月16日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣41,941元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告原聲請發支付命令請求命被告給付新台幣（以下同
）178,803元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國99年3月
19日及5月31日先後具狀改為請求被告給付50,725元之本息
及41,941元之本息，核均係減縮其應判決事項之聲明，依民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告將原借給伊使用之國泰世華銀行建國分行活
期存款帳戶帳號（000000000000號）、密碼（原做為伊投資
基金專用，有申請電腦網路下單投資方式，目的係為預先籌
措私房錢及零用錢）之戶頭內之投資收益（含配股、配息部
分）共有獲利金額178,803元現金（伊自94年12月起至97年6
月30日止，陸續轉入該帳戶內供購買基金之資金366,399元
，且94年至97年期間有基金公司除權金額22,404元，總計達
388,803元，由被告及其友人 許玉慧 在未經伊同意下，於97
年12月至98年2月間擅自以贖回、變更帳號、密碼方式盜賣
後提領一空，嗣經伊催討，被告始簽發一紙面額21萬元之本
票交付與伊，惟尚未兌現，扣除後尚欠178,803元，計算式
：000000-000000=178803），惟經換算遭被告所私自賠售及
盜賣基金之成本為229,537元（包括基金申購費4,537元），
加上94年至97年期間遭被告領回之基金除權配股股數22,404
元，總計為251,941元，扣除被告已開立本票金額21萬元，
尚欠伊41,941元，被告及其友人許玉慧明知上開款項之所有
權人為原告，竟未經伊同意而擅自以贖回、變更帳號、密碼
方式盜賣後提領一空，自應負侵權行為損害賠償責任及返還
不當得利，爰依侵權行為損害賠償責任及返還不當得利法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付伊41,941元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：雙方於95年6月間分手後，伊即通知原告將上開
借用之帳戶內金額領回，惟原告卻諸多藉口，遲遲不肯領回
，甚至於97年間結婚後仍不肯領回；且原告早知伊有債務問
題， 嗣伊 因替朋友作保而被牽累，居住之房屋即將被拍賣，
萬不得已情形下始得先行動用該基金帳戶內金額141,797元
，事後與原告達成此筆動用金額作為借款，且伊自知有錯，
故而自願多簽發68,203元共21萬元（000000+68203=210000
）面額本票予原告，並已於99年2月5日還清，而原告所製作
之表格多有不實，並有虛增基金單位之情形，又經依原告於
99年4月11日補充狀所提出之銀行對帳單核算後，該基金金
額為237,909元，加上手續費3,612元，共計241,521元（包
括基金帳戶內剩餘金額），扣除伊已簽發本票21萬元後，伊
僅尚欠原告31,521元（計算式：000000-000000=31521）等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出投資收益表（含配股、
配息部分）1頁、A1PBK交易明細資料（國泰世華商業銀行南
京東路分行、戶名：乙○○、帳號：000-00-0000000）9頁
、流水帳表2頁、被告之國民身分證影本、基金贖回明細各1
件、投資海外共同基金明細2頁、基金投資組合查詢1件、換
算被告私自賠售及盜賣基金之成本明細表3頁等件為證。被
告對於挪用原告之資金一節不爭執，惟另以上開情詞就所挪
用之金額則有爭執（見本庭99年5月31日言詞辯論筆錄）。
是兩造間主要之爭執點即在於：究應以何一時間點以計算被
告所挪用原告於上開帳戶內之基金金額？
五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1、2項定有
明文。又（不當得利之）受領人於受領時，知無法律上之原
因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之
原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並
應賠償，同法第182條第2項亦有明定。而查，被告及其友人
許玉慧明知上開其帳戶內之款項為原告所有，竟未經原告同
意而擅自以贖回、變更帳號、密碼方式盜賣後提領挪用，自
應對原告負侵權行為損害賠償責任及返還不當得利之責任，
準此，原告主張以回復損害發生前之原狀，及將受領時所得
之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，
一併償還，自屬有據，亦即應以其挪用時之97年12月至98年
2月間之美元匯率為準，本院參酌中華民國98年3月12日立法
院財政委員會會議中央銀行業務報告中所稱「國際美元走強
，加上國內出口衰退及外資匯出，新台幣匯率轉呈貶值走勢
，至本年3月5日為34.945，較上年底貶值5.97%。」等語，
及新台幣對美元匯率走勢，原告以33.38元及被告以31.9901
元換算，即均非有據，而應以被告於各該挪用日期時之基金
價值為準，即經原告換算遭被告所私自賠售及盜賣基金時之
成本總計229,537元（包括基金申購費4,537元），加上94年
至97年期間遭被告領回之基金除權配股股數價值22,404元，
共計251,941元，扣除被告已開立本票金額21萬元後，即尚
欠41,941元（見原告99年3月19日減縮聲明暨陳報狀之附表
及計算式所示），被告空言辯稱對金額有爭執云云，並無可
取。從而，原告主張依侵權行為損害賠償責任及不當得利法
律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款及第392條第2項規定
，應依職權宣告假執行及被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不予一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額（除減縮部分外）確定為1000
元。
中華民國99年7月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月21日
書記官吳建元