臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第746號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 官宇浩
盧怡蓉
被 告 吳承哲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰壹拾捌元，及自民國一○
六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟肆
佰壹拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月5日簽立小客車租賃契約
（下稱系爭契約），向原告承租原告所有之車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱系爭車輛），原約定106年7月5日
19時30分前還車，惟被告遲未還車，原告報警處理，於106
年8月7日始經警方尋獲系爭車輛通知原告於該日14時27分
領回，惟系爭車輛車體毀損需維修，車上的GPS導航機亦遺
失，並於被告遲延還車期間內產生交通違規罰單新臺幣（下
同）9,800元，故原告得請求被告賠償下列金額：（一）遲
延還車32天，以每日租金30%計算之租金費用34,560元；（
二）系爭車輛維修費用41,220元（含零件8,460元、工資17
,760元、拖吊費15,000元）；（三）重配鑰匙費用4,213元
（含零件4,113元、工資100元）；（四）新購GPS導航機
費用3,000元；（五）驗車過期罰款1,300元、行照補發費
用200元、驗車費450元、重寄車牌郵資80元；（六）交通
罰單9,800元；（七）維修期間依以20日計算之營業損失36
,000元；爰依系爭契約第3條、第5條、第10條約定，及民
法第184條、第213條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告130,823元【計算式：34,560+41,220+4,
213+3,000+1,300+200+450+80+9,800+36,000=130,823】
，及自106年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出汽車出租單、系爭
契約、駕照影本為證（見本院卷第5~7頁），並有高雄市政
府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細畫
面報表在卷可佐（見本院卷第41~42頁），而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本
院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。茲就
原告各請求項目有無理由，敘述如下：
（一）遲延還車租金部分：
按乙方（即被告）應依約定時間交還車輛，還車時間逾期
1小時以上者，每1小時按每日租金10分之1計算收費，
逾期6小時以上者，以1日之租金計算收費，系爭契約第
3條約定有明文。兩造原約定被告應於106年7月5日19
時30分前還車，惟原告遲至106年8月7日14時27分始領
回系爭車輛，又系爭車輛日租金為3,600元等情，有汽車
出租單、失車-案件基本資料詳細畫面報表可參（見本院
卷第5、42頁），是原告得向被告請求遲延還車32日期間
之租金費用，又原告陳明願僅請求3成之租金費用即34,5
60元【計算式：3,600x32x30%=34,560】，核無不合，應
予准許。
（二）系爭車輛車體維修費用及重新配鑰匙費用部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。又因可歸責於乙方（
即被告）之事由致本車輛損壞者，乙方應依實際維修費用
賠償予甲方（即原告），惟如維修費用大於1萬元時，甲
方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限（不含酗酒、不明
車損或乙方自願負擔車輛損失而與對方和解等類似情況）
，但不包含車輛修復期間之營業損失，系爭契約第10條前
段亦有約定。查系爭車輛受損之維修費用為車體維修費41
,220元（含零件8,460元、工資17,760元、拖吊費15,000
元），及重配鑰匙費用4,213元（含零件4,113元、工資
100元）等情，業據原告提出工作傳票、高都汽車服務明
細表、電子發票、委外取車請款明細為證（見本院卷第9~
11、18頁），而原告主張本件係不明車損，自不受上開10
,000元之維修費用賠償限制。
2.再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一
)意旨可資參照》。系爭車輛毀損部分之修復，其材料係
以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時
，自應將材料折舊部分予以扣除。而系爭車輛係104年3
月出廠，有行車執照在卷可參，迄至事故發生受有車損時
即106年8月7日，已使用2年4月23日（出廠日期參酌
民法第124條第2項規定，以104年3月15日計算），參
以營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列
折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，
應以使用2年5月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定為車體維修費
費部分5,052元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即8,460÷(5+1)≒1,410（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(8,460－1,410)×1/5×（2+5/12）
≒3,408（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即8,460－3,408＝5,052】
、重配鑰匙部分2,456元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即4,113÷(5+1)≒686（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(4,113－686)×1/5×（2+5
/12）≒1,657（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,113－1,657＝2,
456】，是加計其餘不必折舊之費用後，原告應僅能請求
40,368元【計算式：（車體維修費用：零件5,052+工資17
,760+拖吊費15,000=37,812）+（重配鑰匙費用：零件
2,456+工資100=2,556）=40,368】，逾此範圍之請求，
即屬無據。
（三）新購GPS導航機費用部分：
原告主張系爭車輛上之GPS導航機遺失，致原告需花費3,
000元重新購入同型號之GPS導航機等情，雖據其提出設
備出租紀錄為證（見本院卷第17頁），惟原告陳稱遺失之
GPS導航機為103年7月21日購入，已無法提出當初的購
買證明等語，是難以判斷該導航機之價值是否與新品相同
，本院審酌該遺失之導航機非新品，故應予折舊，據一般
相當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項
之規定，認原告因本件事故致遺失GPS導航機之損害數額
為1,500元，是原告請求於此範圍內者，尚屬有理，應予
准許，逾此範圍部分則無理由，應予駁回。
（四）驗車罰款、行照補發費用、驗車費、重寄車牌郵資部分：
原告主張因被告遲延還車，致生系爭車輛逾期驗車罰款1,
300元、行照補發費用200元，驗車費450元及重寄車牌
郵資80元等情，業據其提出相關收據為證（見本院卷第14
~16頁），堪認此等費用為被告遲延返還系爭車輛所生之
損害，應予准許。
（五）交通罰單部分：
按因違規所生之處罰案件，有關罰鍰應由乙方（即被告）
負責繳清，如由甲方（即原告）代為繳納者，乙方應負責
償還，系爭契約第5條約定有明文，原告主張被告於承租
系爭車輛期間受有交通違規罰單9800元，業據提出通知單
2紙為證（見本院卷第12~13頁），依前開契約約定，原
告此部分之請求亦應予准許。
（六）維修期間之營業損失部分：
按系爭契約第10條後段約定：「車輛修復（含失竊）期間
在...在10日以內者，並應償付該期間百分之70之定價
...在16日以上者，並應償付該期間百分之50之定價。
但期間之計算，最長以20日為限」等語。原告雖主張系爭
車輛係於106年8月7日尋獲領回，同年月9日驗車完成
，並自同年月29日進廠維修至同年9月4日，復於同年9
月9日至原廠配鑰匙，至同年9月13日始出廠，期間原告
共有37日無法使用系爭車輛營業，故維修時間應以最高20
日計算等語，然觀諸原告所提出之前揭驗車費用收據日期
為106年8月9日，及原告所提前揭工作傳票上所載開工
及完工日期分別為106年8月29日、106年9月4日等情
，本件僅得認定系爭車輛必要之驗車及維修天數共為8日
。又依前開契約約定，原告所得請求營業損失之金額應僅
為20,160元（計算式：日租金3,600元x8日x70％＝20,1
60元），逾此部分之請求，難認有據。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原
告雖主張其於106年7月25日已寄發存證信函催告被告還車
，惟原告並未提出該存證信函之回執證明被告確有收受該份
存證信函，尚難認被告自斯時已受催告而負遲延責任。從而
，原告主張被告應給付原告108,418元【計算式：遲延還車
租金34,560元+維修及配鑰匙費用40,368元+GPS導航機費用
1,500元+逾期驗車罰款1,300元+行照補發費用200元+
驗車費450元+重寄車牌郵資80元+交通罰單9,800元+營
業損失20,160元=108,418元】，及自起訴狀繕本送達翌日即
106年10月24日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月15日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月15日
書記官葉彥伶