臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第638號
原 告 鄒翰麟
被 告 誼展有限公司
法定代理人 謝宥傑
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年5月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國106年9月26日下午，將車號0000-00汽
車（下稱系爭汽車），委請被告公司，由負責人謝宥傑與其
團隊施作車輛隔熱紙更新工作，施工過程中造成後擋風玻璃
除霧線及第三煞車燈損壞，經估定損失新臺幣（下同）43,0
00元。爰提起本訴，請求被告賠償之。並聲明：被告應給付
原告43,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、法院之判斷：
按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又，因可歸責於債務
人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或
給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之
損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條亦明文。復按
，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明文。經核，原告雖主張被
告為系爭汽車隔熱紙更新施工過程，造成系爭汽車受損云云
，並提出照片影本3紙為證。然由該等照片影本，尚無從憑
認原告所主張之損害問題，與被告施作之工作確有相當因果
關係存在。況且，系爭汽車係00年（1998年）4月出廠，車
主為訴外人 鄒覺悟 ，並非原告，有車號查詢汽車車籍資料可
參，則系爭汽車設備受損，所有權受侵害而受損害者，亦應
為物之所有權人。原告並未舉證其確受有何等之損害，其主
張受損而請求被告負損害賠償責任，即非有據。
四、從而，原告請求被告給付43,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年6月15日
書記官王玉雙