裁判字號：臺灣 高雄 地方法院95年簡上字第424號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第424號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭中華民國95年3月1日95年度簡字第1199號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第5613號）提起上訴，並移請併案審理（95年度偵字第8285號、95年度偵字第10773號、95年度偵字第15343號），本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審之審判，判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○共同連續犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、戊○○前於民國88、90年間因毒品案件，經本院先後以88年度雄簡字第631號判處有期徒刑5月、90年度易字第800號判處有期徒刑6月確定，於91年2月27日接續執行完畢出監，竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或各與 羅佳慧 （另經上訴人以95年度偵字第10773號併案本院
95年訴字2034號常業竊盜案件處理中）、丙○○（上訴人追加起訴後，另經本院以95年度簡上字第424號諭知不受理）間基於共同犯意聯絡，於附表所示之時間、地點及方式，竊取同表所示庚○○等被害人所有之財物，嗣於同表所示時、地為警查悉。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移請併案上訴審理（併案報告機關：同上分局、高雄市政府警察局苓雅分局、高雄縣政府警察局鳳山分局）理由
一、訊據被告戊○○於警詢、偵查及審理中對附表編號1,2,4號所示犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人庚○○、丁○○、辛○○、 曾冠熹 於警詢時證述，及共同被告丙○○於警詢及偵查中供述共同行竊事實均相符（被告對此等被告以外之人審判外之供述均同意作為審理證據，依刑事訴訟法第
159條之5第1項，均有證據能力），復有贓物認領保管單
2紙、查獲現場相片數幀、車輛協尋電腦輸入單及車輛失竊個別查詢報表-查詢車輛認可資料1紙附卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪予採信。又被告雖矢口否認有同表編號3所示犯行，辯稱只是在店外等候云云，惟被告行竊手機經過，業據證人 方憶瑄 於本院審理中結稱：「95年3月6日開店後，第1位客人是被告與1名女子，進來看衣服，被告有進來幫女子一起看，我招呼女子試穿衣服，回頭看到被告有在櫃台旁伸手拿東西放到口袋的動作，要過去確認時，被告等人已離開，也來不及抄車牌號碼，我再去櫃台確認，手機確實不見了」等語（本院審理卷第84頁以下），而依證人所言，被告與羅佳慧係當日最早來店光顧之人，證人印象自較深刻，與證人又僅有一面之緣，彼此並無怨隙，證人應無誤認人別或設詞誣攀之可能。再者，被告戊○○亦坦認當日伊與另案被告羅佳慧同至該店，而羅佳慧有入店內試穿衣服乙節，顯然被告並非不在場。又查其佯裝消費，而趁隙取走手機之行竊模式，亦與附表編號1所示犯行方式相同，足認證人所言堪予採信，被告此部分犯行亦堪認定。綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告 楊士豪 所為，如附表編號1~3號所示事實，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；同表編號4號所示事實，係犯同法第320條第2項、第1項之普通竊盜未遂罪（95偵15343號併案意旨認係竊盜既遂罪，惟查被告與丙○○徒手搬運時，因行竊物品高壓變電桶過重，僅能使之在地面位移，無法搬離現場，尚未於陷於被告支配範圍內，應僅成立竊盜未遂罪，惟因併案與起訴效力不同，不生變更起訴法條問題，附此敘明）。又被告戊○○與羅佳慧間就同表編號3所示犯行；被告戊○○與丙○○間就同表編號4所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以情節較重之附表編號3所示之連續竊盜罪（行竊得手既遂、贓物價值較高），並加重其刑。又被告有如事實欄所述前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依法遞加重之。雖公訴人僅就附表編號2所示事實聲請簡易判決處刑，然同表其餘編號所示犯罪事實（同署檢察官94年度偵字第8285、10773、15343號），既與該部分有連續犯裁判上一罪之關係，已如上述，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。
三、原審以被告罪證明確，依法論罪科刑，原非無見，惟因檢察官前開上訴移送併辦部分，原審未及審究，即有未洽，檢察官上訴執上揭併辦部分未及審理，指摘原判決有不當之處，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告正值青壯之年，本應尋求正途取財，惟竟貪圖不法利益竊取他人財物，且有竊盜前科，素行不佳，有上開前案紀錄表可佐，又本件為警查獲後，仍不知悔悟，一再從事竊盜犯行，且行竊次數4件，另將手機贓物變賣求現，未能返還被害人，迄今復未賠償被害人損害，行為甚為不該，惟念其犯後坦承大部分犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所明定。本件被告既經本院判處有期徒刑8月，則公訴人聲請簡易判決處刑中被告所犯之罪，顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，爰依同法第452條之規定，逕依通常程序逕為第一審判決。
六、上訴人95年度偵字第7400號併案意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於95年2月2日10時40分許，在高雄縣鳳山市○○路○段○○號早餐店內，趁己○○不注意之際，徒手竊取己○○所有、放在身旁座位上的GUCCI女用手提包1個（內有己○○之國民身分證、GUCCI女用小皮包1個，台新銀行VISA信用卡、荷蘭銀行VISA信用卡，以及其男友 洪浩文 所有之男用皮夾、洪浩文之國民身分證、中華商業銀行金融卡、玉山銀行國民旅遊卡，及現金新台幣3千多元），因認被告同涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，而與95年簡1199號原審判決事實有連續犯裁判上一罪關係等語。惟按乘人不知，以秘密方法取得他人之動產，為竊盜；若係乘人不備或不及抗拒而公然掠取他人之動產，則為搶奪。經查，證人己○○到庭時結稱：當時我與男友吃早餐，我坐在騎樓，把皮包放在座位旁的椅子上，看見被告自機車下車點早餐，然後被告就走近，趁我不注意時，搶了我的皮包，跳上在外女性友人的機車就跑了，我當時嚇到了，我男友喊搶劫，衝出去與路人一起追趕，追到小巷就找不到了等語（本院卷第93頁以下），則依此證言，被告顯係趁人不備在早餐店內公然掠取證人皮包乙節若堪認定，應成立搶奪罪名，則被告此部分犯罪手法及構成要件均與前開論罪科刑之竊盜犯行有異，相互間並無連續犯裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第369條第2項、第452條、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第47條、第70條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第14庭審判長法官蔡廣昇
法官謝雨真法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月30日
書記官謝群育附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬───┬──────┐│編號│犯罪時、地│行竊方式│被害人│行竊財物（│查獲時、地│偵查案│證據││││││價值：單位││號│（出處）││││││：新台幣）││││├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼──────┤│1.│於95年1月│佯稱買礦│庚○○│LG牌2000型│得手後，將│95偵│①被告戊○○│││30日上午11│泉水，趁││號手機1支│之變賣600│8285│於警詢時之自│││時57分許，│庚○○轉││（價值約4│元，得款供││白，見警卷第│││在高雄縣鳳│身去取物││千元）│己花用，嗣││2、3頁│││山市○○路│之際，徒│││經警依錄影│││││181號「嘉│手竊取放│││帶畫面循線││②被害人蕭名│││晟檳榔攤」│置店內電│││，於95年2││琇於警詢時之││││視櫃旁之│││月4日下午││指述，見警卷││││手機│││3時10分許││第7頁│││││││，在高雄縣│││││││││鳳山市建國│││││││││路二段與經│││││││││武路口前查│││││││││獲。│││├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼──────┤│2.│於95年2月│因見機車│丁○○│牌照HNW-│嗣於同日下│95偵│①被告戊○○│││13日中午12│鑰匙掛在││779號機車│午5時20分│5613│於警詢時之自│││時許，在高│機車上未││乙輛（價值│許，騎乘該│（原簡│白，見警卷第│││雄市前鎮區│取走，乃││約5千元）│贓車至高雄│易判決│1、2頁及於偵│││瑞隆路崗山│以手開電│││市前鎮區武│處刑）│訊時之自白，│││仔公園旁│門方式竊│││營路與崗山││見同偵卷第25││││取│││北街口時，││頁│││││││為警查獲。│││││││││││②被害人 郭明 │││││││││雄於警詢時之│││││││││指述，見警卷│││││││││第3頁││││││││││││││││││③贓物認領保│││││││││管單1紙，見│││││││││警卷第14頁││││││││││││││││││④照片4幀，│││││││││見警卷第29、│││││││││30頁││││││││││││││││││⑤車輛協尋電│││││││││腦輸入單及車│││││││││輛失竊個別查│││││││││詢報表-查詢│││││││││車輛認可資料│││││││││1紙，警卷第│││││││││15~17頁│├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼──────┤│3.│於95年3月6│由羅佳慧│方憶瑄│國際牌X400│甲○○於95│95偵│被害人方憶瑄│││日下午2時│以試穿衣││型手機1支│年3月10日│10773│於警詢時之指│││15分，在高│服為由纏││（門號0938│下午6時許││訴，見同偵卷│││雄縣鳳山市│住店員方││162010，序│，在高雄市││第9、10、13│││武慶二路│憶瑄，楊││號00000000│ 苓雅區建國 ││頁│││116號「穿│士隆則趁││0000000-D│一路62巷13│││││乎趴」服飾│機進入櫃││，價值約8│號前發現被│││││店│檯內，竊││千元）│告等人，報││││││取│││警查獲│││├──┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼───┼──────┤│4.│於95年6月4│與丙○○│辛○○│高壓變電桶│得手後尚未│95偵│①被告戊○○│││日上午11時│（經公訴││1個（價值│將該贓物搬│15343│於警詢時之自│││30分許，在│人追加起││約2萬元）│離現場之際││白，見同偵卷│││高雄市前鎮│訴後，為│││，為辛○○││第8頁、及於○○○區○○○路│本院判決│││發現而報警││偵訊時之自白│││與忠誠路交│不受理）│││查獲。││，見同偵卷第│││岔路口之工│共同徒手│││││71頁│││地│搬動行竊│││││││││，因財物│││││②同案被告梁││││過重，僅│││││仁豪於警詢時││││搬移位置│││││之自白，見同││││而未遂│││││偵卷第5頁、│││││││││及於偵訊時之│││││││││自白，見同偵│││││││││卷第69、70、│││││││││81、82頁││││││││││││││││││③被害人 謝榮 │││││││││上於警詢時之│││││││││指述，見同偵│││││││││卷第10、11頁││││││││││││││││││④證人曾冠熹│││││││││於警詢時之證│││││││││述，見同偵卷│││││││││第12、13頁││││││││││││││││││⑤扣押筆錄1│││││││││份，見同偵卷│││││││││第20至22頁││││││││││││││││││⑥扣押物品目│││││││││錄表1份，見│││││││││同偵卷第23頁││││││││││││││││││⑦贓物認領保│││││││││管單1份，見│││││││││同偵卷第25頁││││││││││││││││││⑧照片4幀，│││││││││見同偵卷第33│││││││││、34頁│└──┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴───┴──────┘