裁判字號：臺灣桃園地方法院109年小上字第100號民事裁定
裁判日期：民國109年12月18日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度小上字第100號上訴人 余紫葳 被上訴人 徐裕民 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於民國109年8月13日本院桃園簡易庭109年度桃小字第872號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。再者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條規定所列第1款至第
5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第
444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人向被上訴人購買二手洗衣機後，因上訴人處所施工無法即刻試機，故經被上訴人同意暫緩試機，惟待上訴人於108年7月13日告知被上訴人試機結果異常且不堪維修，而欲將機器退還之際，被上訴人卻遲遲拒不受領，是上訴人就具有瑕疵之二手洗衣機應不具有給付價金之義務等語。
三、經查，兩造間請求給付買賣價金事件，適用小額訴訟程序，經本院桃園簡易庭以109年度桃小字第872號事件受理後，於109年8月13日判決在案，該判決正本於109年8月21日送達予上訴人，此有判決書及送達證書附於原審卷宗可稽；上訴人不服上開第一審判決，於109年9月1日具狀向本院提起上訴，依民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25規定，上訴人非以原判決違背法令為理由即不得上訴，且上訴狀須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。惟上訴人之上訴狀僅表明其向被上訴人所購買之商品有瑕疵，上訴人應無給付買賣價金之義務等語，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第46
9條第1款至第5款所列各款事由之情事，亦未表明依何訴訟資料，原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人已合法表明上訴理由，及對原判決有何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，上訴人提起本件上訴，顯不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項及第436條之19第1項分別定有明文。本件上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月18日
民事第五庭審判長法官徐培元
法官張震武法官黃致毅上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月18日
書記官謝宛橙