臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2638號
原 告 林月如
被 告 陳志明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（105年度審交附民字第725號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾伍元，及自民國一百零
五年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付
新臺幣（下同）38,835元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國106年10月20日
當庭變更請求被告應給付38,435元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告陳志明於104年12月15日9時3分許，在
新北市○○區○○路○○○號前，騎車牌號碼000-000號普通重
型機車路邊起駛之際，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，而當時為日間、天氣晴，視距良好，路面為平坦柏
油道路，並無缺陷或障礙物，依其智識能力，並無不能注意
之情事，詎疏未注意開啟方向燈，並讓後方行進之車輛先行
，適原告林月如騎車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該
處，因不及閃避撞擊上揭陳志明所騎機車而人車倒地，致受
有胸壁挫傷、上、下肢挫傷等傷害。原告因此支出醫療費用
5,109元，此外，原告因受傷身心受有相當之痛苦，併請求
被告賠償慰撫金30,000元，及車損修理費1,900元（含工資
200元、零件1,700元）、眼鏡維修費1,036元、褲子390元。
合計原告所受之損害共為38,435元。為此，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係，請求被告給付原告38,435元及自起訴狀
繕本送達日起至清償日止，依年利率百分之5計付之利息。
併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出衛生福利部雙和醫
院診斷證明書3紙、祐嘉骨科診所診斷證明書1紙、華興中醫
醫院診斷證明書1紙、衛生福利部雙和醫院醫療費用收據3紙
、祐嘉骨科診所醫療費用收據21紙、華興中醫醫院醫療費用
收據9紙、估價單1紙、行照、眼鏡維修費發票1紙等件影本
為證。而被告之前開犯行業經本院以106年度審交簡字第74
號刑事判決判處「陳志明犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。且被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作
任何聲明或陳述以供本院審酌，是堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法
第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就
該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本
件被告既因過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被
告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之
金額審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用5,109元乙節，業據其提出衛
生福利部雙和醫院醫療費用收據3紙、祐嘉骨科診所醫療費
用收據21紙、華興中醫醫院醫療費用收據9紙為證，合計4,9
59元，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需
，是原告請求被告賠償醫療費用4,959元，自屬有據，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
經查原告原告因本事故受有胸壁挫傷、上、下肢挫傷之傷害
，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情
形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金30,000元，尚屬適當，應予准許。
3.機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系
爭機車係於91年1月出廠（推定為15日），有行車執照在卷
可按，至104年12月15日受損為止，已使用13年11月又1日。
次查，送修支出修復費用均為零件費用1,700元，有估價單1
紙附卷可參。更新之零件係以新品換舊品，揆諸前述，應予
折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九之計算方法，是以系爭機車零件
費用1,700元折舊後所剩之殘值為十分之一即170元，另工資
200元，無庸折舊，則原告得請求之修車零件費為370元（計
算式：170元＋200元＝370元），逾此部分之請求，於法無
據，不能准許。
4.財物損失：
原告主張因本件車禍受有財物損失眼鏡維修費1,036元、褲
子390元乙節，業據其提出眼鏡維修費統一發票影本1紙為證
，是原告請求被告賠償財物損失1,426元，自屬有據。
5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為36,755元（計算式
：醫藥費用4,959元＋精神慰撫金30,000元＋機車修理費用
370元＋財物損失1,426元＝36,755元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告36
,755元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年12月13
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求及假執行之聲請，為無理由，應
予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合
議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月10日
書記官謝淳有