臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第82號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林佳樺
選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49334號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林佳樺於民國111年8月前某時，引介 黃念祖 （Telegram暱稱「 金宇彬 」）、 陳盛弘 （Telegram暱稱「孔」）、 沈岳樑 （Telegram暱稱「BUGATTI」），加入 鄭穎 （Telegram暱稱「日落」）、 郭柏彥 （由檢察官另行通緝）所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃念祖擔任提款車手，陳盛弘、沈岳樑擔任二號收水，鄭穎擔任三號收水，郭柏彥為「車手頭」、「總收水」。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。而所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同者，縱令訴訟繫屬發生在先之事實，只為「同一案件」之其中「一部」者，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經檢察官提起公訴，檢察官仍對構成一罪之他部事實或重複事實另行起訴，則法院即應為不受理判決之諭知。
三、經查，被告於111年4月初某日加入由郭柏彥發起的三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織車手集團（下稱該車手集團），負責指揮車手收取某電話詐欺機房成員向被害人詐得的贓款後，再交予某「水房」成員；並由被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，以親自招攬或面試方式招募陳盛弘、沈岳樑、黃念祖等人加入該車手集團一節，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第36552號等提起公訴，並於111年11月14日繫屬於本院，由本院以111年度原金訴字第130號案件審理，並於113年2月29日判處罪刑，經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度原金上訴字第34號判決於114年2月19日撤銷改判，判處被告共同犯指揮犯罪組織罪，及三人以上共同犯詐欺取財罪（34罪），應執行有期徒刑5年6月，但尚未確定（下稱前案）等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院臺中分院113年度原金上訴字第34號判決、本院電話紀錄表附卷可稽。
四、查黃念祖、陳盛弘、沈岳樑於本院準備程序時均供承係透過被告介紹而於111年間加入本案詐欺集團，沒有另加入其他詐欺集團等語（見本院卷第264、340-341、403頁），觀諸本案與前案之詐欺集團中皆有成員「郭柏彥」，又均是被告於111年間招募黃念祖、陳盛弘、沈岳樑等相同成員加入，且被告於本院準備程序時供稱：本案我介紹黃念祖、陳盛弘、沈岳樑認識郭柏彥，郭柏彥找他們去做不正常工作的事，與前案我招募黃念祖、陳盛弘、沈岳樑之部分是同一件事等語（見本院卷第354-355頁），由上足認本案被告於111年間招募黃念祖、陳盛弘、沈岳樑加入本案詐欺集團之犯罪事實，顯與前案中被告招募陳盛弘、沈岳樑、黃念祖加入該車手集團之犯罪事實俱屬相同，均係起訴被告於111年間招募黃念祖、陳盛弘、沈岳樑加入同一詐欺集團之犯行，屬同一案件。而被告於前案所涉指揮該車手集團之犯行，經法院判處共同犯指揮犯罪組織罪，並認其所犯招募他人加入犯罪組織罪之部分，與其前案中「首次」加重詐欺犯行論以想像競合犯，從一重之指揮犯罪組織罪處斷，有臺灣高等法院臺中分院以113年度原金上訴字第34號判決存卷可參（見本院卷第279-334頁），故本案被告招募他人加入犯罪組織之部分，應為前案起訴效力所及之裁判上同一案件。本案係由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第49334號提起公訴，並於114年3月28日始繫屬於本院，有本案起訴書及臺灣臺中地方檢察署114年3月28日函上所蓋本院收文戳章附卷可按（見本院卷第4-14頁），是以，檢察官就同一案件重複起訴，且本案繫屬在後，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為
法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日