臺灣高等法院96年度抗字第1148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1148號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1148號
抗告人即受刑人甲○○上列抗告人即受刑人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院96年度聲減字第2478號，中華民國96年9月11日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請人即檢察官聲請意旨詳如附件所載。
二、原裁定意旨以：查受刑人甲○○於附表所列日期犯施用第二級毒品等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯妨害公務（原裁定誤載為贓物）等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）抗告人所犯原裁定附表編號2、3、4之犯罪，分別減為有期徒刑3月、2月、2月又15日，此均應得予易科罰金，原裁定竟未諭知易科罰金之折算標準，顯有違誤。本件抗告人所犯4罪，雖已定執行刑，並依大法官會議解釋釋字第144號解釋意旨，本件於未經減刑前之罪刑已定執行刑，故原可易科罰金部分所處之刑，亦毋庸為易科罰金折算標準之餘地，故該解釋所指，應僅受限於對一般刑法所規範。惟我國頒佈中華民國九十六年罪犯減刑條例，其係屬特別法，自應不受限於一般刑法法規之拘束，本件仍應依上開條例第9條規定，對原裁定附表編號2、3、4之犯罪，於減刑後，分別諭知易科罰金折算標準。
（二）再我國之中華民國九十六年罪犯減刑條例，係先規定第9條關於易科罰金之規定後，始再規定第10條第2項關於另定應執行刑之規定，則本件應於宣示減刑結果，且符合第9條規定之易科罰金折算標準後，再宣示定應執行刑，如此始符合減刑之規定。
（三）又原裁定理由欄一第3行記載「...所犯贓物等罪...」等語，惟抗告人所犯4罪中，均無犯有贓物罪，則原裁定誤載罪名，顯有理由欠備之誤載，容有未恰。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、惟查：
（一）按大法官解釋憲法並統一解釋法律、命令，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之一般效力（最高法院92年度台非字第144號判決意旨參照）。則司法院大法官會議解釋之效力，非如抗告人所稱僅對一般刑法生效而已，對於我國其他法規，亦生拘束力。而關於易科罰金，係以裁判確定前，就被告所犯數罪，定應執行之刑，故本件抗告人所犯4罪，其等犯罪行為之時間均在95年10月31日（4罪中最早確定之附表編號1犯罪之確定日期）前，故該4罪均應依刑法第51條之規定，定應執行刑。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。抗告人所犯4罪，既應定應執行刑，且該4罪中有不得易科罰金之罪（附表編號1部分），則依上開釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科折算標準之記載。抗告人此部分所指，為無理由。
（二）再法律之解釋與適用，本應綜觀整體法律規定，一體為之，而非以條號順序定其適用之順序。本件既毋庸諭知易科罰金之折算標準，已如前述，則抗告人指稱應以中華民國九十六年罪犯減刑條例之條號順序，決定法律適用之先後順序，要屬無據。
（三）又原裁定理由欄一第3行雖確有記載「...所犯贓物等罪...」等語，惟自原裁定附表觀之，抗告人所犯4罪中，並未犯贓物罪，顯見原裁定係誤寫、誤繕，對抗告人之減刑並無影響。抗告人此部分所指，亦不足採。
（四）縱上所述，抗告意旨所指，既均不足採，足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月5日
刑事第４庭審判長法官蔡秀雄
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭麗珍中華民國96年11月8日