臺灣宜蘭地方法院民事裁定
110年度宜簡字第76號
原告 蘇林麗雲
訴訟代理人 游騰昌
上列原告請求拆屋還地事件，本院裁定如下：
主文
撤銷准游騰昌為原告訴訟代理人之許可。
理由
一、按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人」、「前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人」，民事訴訟法第68條第1項、第2項分別定有明文。
二、原告蘇林麗雲於民國110年9月9日本院審理期日時，經委任非律師之游騰昌為訴訟代理人到庭，經審判長許其為本案訴訟行為。惟按「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：㈠大學法律系、所畢業者。㈡現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。㈢現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。㈣經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。㈤其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者」；「當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之」，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條分別定有明文。而查游騰昌雖陳稱其為原告之乾弟弟，有幫原告處理本件土地，對本件事實及法律關係均瞭解，惟游騰昌並未提出其為法律系、所畢業或具有高等法制考試及格身分等證明，而本件拆屋還地具有法律關係上爭議，宜具律師或上開高考法制等考試及格資格始可適任，僅瞭解事情經過，尚不足以釐清本案爭點，是應認游騰昌不適於擔任本件原告之訴訟代理人，本院爰依民事訴訟法第68條第2項之規定，撤銷游騰昌為原告訴訟代理人之許可。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
宜蘭簡易庭法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 謝佩欣