臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第34537號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳佩娟
送達代收人 林志哲
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年12月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾萬伍仟陸佰參拾陸元，及其中新臺幣拾
萬壹仟陸佰捌拾元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按年
息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬伍仟陸佰參拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年10月29日與原告訂立信用卡使用契
約，而領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳
消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預借金額3.5%加新
臺幣（下同）100元計算手續費，並應於當期繳款截止日前
全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償
則應另行給付按年息19.7%計算之利息，暨按未繳金額2.5%
計算之違約金。嗣世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世
華商銀）則於92年10月27日與國泰商銀合併，以世華商銀為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業
銀行股份有限公司。惟截至95年5月2日為止，被告持卡在原
告之特約消費商店內簽帳消費，共積欠105,636元未如期給
付，其中包含消費款本金101,680元未清償等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本
訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月28日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月28日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。