宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第14403號
原 告 林憲隆
被 告 林憲章
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年1月9日
言詞辯論終結，同年月31日上午11時在本院 臺北 簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告原起訴聲明為：「貴院106年度司執字第112694號兩
造間給付代墊罰金強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」
（見本院卷第2頁），嗣於本院審理時更正為：「臺灣臺北
地方法院106年度司執字第112694號給付代墊罰金執行事件
之強制執行程序超過新臺幣（下同）2,934元部分應予撤銷
」（見本院卷第14頁反面），依前揭規定，於法並無不合，
應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國106年9月27日經法院調解成立
，原告同意於106年10月5日前將車牌號碼0000-00號中華
汽車（下稱系爭車輛），以20,000元對價過戶交付予被告，
並願意負擔系爭車輛交付前之罰鍰費用。被告於辦理註銷系
爭車輛時，為臺北市稅捐稽徵處追繳牌照稅、罰鍰及燃料使
用費共9,885元，竟要求原告全額負擔，並持前開法院調解
筆錄聲請對原告強制執行。就鈞院強制執行命令所依據之執
行名義，原告僅應負擔系爭車輛之罰鍰，其餘車輛使用牌照
稅及燃料使用費部分，應不在執行名義範圍內，爰提起本件
撤銷之訴等語。並聲明：臺灣臺北地方法院106年度司執字
第112694號給付代墊罰金執行事件之強制執行程序超過2,93
4元部分應予撤銷。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明陳述。
三、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發
生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確
定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執
行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第
2項定有明文。債務人異議之訴，係債務人主張執行名義所
示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，因此提起訴
訟，以排除執行名義之執行力。揆其立法理由，係因執行名
義所示請求權之存在與內容，有時與執行時實體法之權利狀
態並不一致，故許提起債務人異議之訴以資救濟。因此債務
人須有消滅或妨礙債權人請求之事由。所謂消滅債權人請求
之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部
消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與
、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解
除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債
權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫
時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同
時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決
意旨參照）。和解成立者與確定判決有同一之效力；調解經
當事人合意而成立，與訴訟上和解有同一之效力，調解有無
效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，民事訴訟法第380條第1項、第416條第
1項、第2項分別定有明文。故債權人以調解筆錄為執行名
義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異
議之訴，必須異議原因之事實即有消滅或妨礙債權人請求之
事由，發生於調解成立「後」為限。又當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定
有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第27
52號判決意旨參照）。
四、本件兩造前於106年9月27日在本院臺北簡易庭成立106年
度北小移調字第105號調解事件調解筆錄（下稱系爭調解筆
錄），調解成立內容為：「聲請人（即原告；下同）同意於
106年10月5日前將系爭車輛過戶並交付予相對人（即被告
；下同），相對人收受系爭車輛同時願給付聲請人20,000元
；聲請人願負擔交付系爭車輛期日前之罰鍰費用」（見本院
卷第4頁），嗣被告於106年10月25日持系爭調解筆錄為執
行名義，主張原告於106年2月25日、同年6月25日非法使
用被註銷之系爭車輛車牌，被警方車牌辨識系統查獲，經臺
北市稅捐稽徵處追繳牌照稅、罰鍰及燃料使用費共9,885元
，向本院執行處聲請強制執行，請求原告給付9,885元，經
本院以106年度司執字第112694號給付代墊罰金執行事件（
下稱系爭執行事件）等情，有原告提出之系爭調解筆錄、臺
北市稅捐稽徵處106年使用牌照稅繳款書2紙、違反使用牌
照稅法罰鍰保證金繳款書2紙、106全期汽機車燃料使用費
繳納通知書1紙可憑（見本院卷第4頁至第9頁），並經本
院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛（隨卷外放），堪
信為真正。原告主張其僅應負擔系爭車輛罰鍰2,934元，其
餘車輛使用牌照稅4,891元及燃料使用費2,060元部分，不
在執行名義範圍內等語（見本院卷第14頁反面）。惟查，系
爭車輛使用牌照稅本稅1,199元部分，使用期間係106年1
月18日至106年2月25日止計39天；本稅3,692元部分，使
用期間係106年2月26日至106年6月25日止計120天，有
臺北市稅捐稽徵處106年使用牌照稅繳款書2紙可證（見本
院卷第5頁、第6頁），另燃料使用費本費2,060元部分，
費額起訖日為106年2月26日至106年6月25日，亦有106
全期汽機車燃料使用費繳納通知書1紙可憑（見本院卷第9
頁），足認前揭使用牌照稅及燃料使用費均發生於000年0
月00日以前，而系爭調解筆錄成立內容既載：「原告願負擔
交付系爭車輛期日即106年10月5日前之『罰鍰費用』」等
字句明確（見本院卷第4頁），從而，被告依系爭調解筆錄
成立內容，主張原告應給付9,885元（計算式：車輛牌照稅
4,891元＋燃料使用費2,060元＋罰鍰2,934元＝9,885元
），並據以聲請強制執行，於法應屬有據。而原告提起本件
債務人異議之訴，係合於強制執行法第14條第1項所定要件
，即消滅或妨礙債權人請求之事由，應限於發生在系爭調解
筆錄成立後者，始可為之，惟原告迄言詞辯論終結前，均未
舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告提起本件
債務人異議之訴，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告主張本院106年度司執字第112694號給付代
墊罰金執行事件之強制執行程序超過2,934元部分應予撤銷
，並據以提起本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元