臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第123號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年上易字第123號刑事判決

裁判日期：民國106年10月23日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決106年度上易字第123號上訴人即被告 鄭輝敏 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度易字第338號中華民國106年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第1644號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院民國106年7月4日106年度第8次刑事庭會議參照）。
二、駁回上訴人即被告 鄭敏輝 （以下稱被告）上訴之理由：
㈠、被告上訴泛稱，告訴人 林明宏 、證人 林天賜 案發當日（105年7月18日）已飲酒2小時餘，精神狀態恐已因酒精作用有所異常，其2人所述實無法還原事實真相。
㈡、查：
１、精神狀態是否會因酒精作用而有所異常，端視酒類（質）、（飲）酒量及飲酒當時身體狀況等而定，尚難因告訴人林明宏、證人林天賜於案發當日有飲酒之情，即遽認其2人精神狀態已因酒精作用有所異常，所述無法還原事實真相，是被告單憑告訴人林明宏、證人林天賜於案發當日有飲酒之情，即遽認告訴人林明宏、證人林天賜供述全無足憑，等同以無實際具體論述內容漫為指摘，自難認為具體理由。
２、被告於105年10月4日偵訊時陳稱：當時我在看手機，林明宏打過來時，我的手機就掉在地上，他又故意踩我的手機，因為他怕我錄音（他卷第17頁正面），是依被告上開所陳，告訴人林明宏既故意踩踏被告所有手機，擔心被告錄音，則縱認告訴人林明宏於案發當日有飲酒之情，其精神狀態是否已因酒精作用而有所異常，實難認為無疑。
３、證人林天賜亦證稱：案發當時被告係身在水果攤紅布條中間偏左邊位置，因不想逆向行走，因而靠右邊走，經抬頭一看，被告係低頭坐在機車上滑手機等語（他卷第54頁反面，原審卷第58頁反面至第59頁），又被告亦自承：案發當時，伊係低頭在滑手機（他卷第58頁反面），足見，證人林天賜得明確證稱案發當時被告所在位置及行動狀態，準此，得否率認證人林天賜案發當日已飲酒2小時餘，精神狀態已因酒精作用有所異常，所述無法還原事實真相，要難認為無疑。
三、按以事實誤認為由提起上訴，係指事實誤認對判決主文會產生影響，或對於犯罪構成要件之評價會直接或間接產生影響而言。查本案被告提起上訴，僅空泛抽象指摘告訴人林明宏、證人林天賜2人於案發當日已飲酒2小時餘，精神狀態已因酒精作用有所異常，其所指摘對於判決主文應不致產生影響，對犯罪構成要件之評價亦不會直接或間接產生影響，尚難認已就不服原審判決之理由為具體之敘述，要難認已指摘不服原審判決之具體理由。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年10月23日
刑事庭審判長法官張健河
法官林慧英法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年10月23日
書記官連玫馨