臺北簡易庭105年度北簡字第15965號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第15965號
原　　　告　 湯國信
被　　　告　 黃美惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零五年度司執字第一三四五四三號強制執行事件，對原
告所為之強制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明
文。本件原告於起訴時聲明請求：本院105年度司執字第00
0000號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，嗣於民國10
6年1月24日具狀追加請求被告應返還票據號碼TH0000000
號之本票予原告（見本院卷第14頁）。經核其請求之基礎事
實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人、發票日為88年5月10
日、票面金額為新臺幣（下同）27,600元、到期日為88年5
月15日之本票1紙（下稱系爭本票），於104年4月17日聲
請臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）准予本票裁定。惟兩
造嗣於104年5月間達成協議，約定以27,600元加計500元
之聲請本票裁定費用，合計28,100元，分3期清償債務，被
告並承諾俟清償完畢後，將以雙掛號寄還系爭本票，原告並
於104年8月1日付清上述金額，詎料被告收受全部款項後
，竟斷絕一切聯絡，拒絕依先前約定返還系爭本票，更於10
5年12月持上開本票向本院聲請強制執行，不實主張尚有本
票利息未清償云云。兩造間已因清償完畢而無債權債務關係
，被告自不得聲請對原告強制執行，爰依強制執行法第14條
第1項規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：㈠本院105
年度司執字第134543號強制執行事件（下稱系爭執行事件）
，對原告所為之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予
撤銷；㈡被告應將系爭本票返還予原告。
三、被告則以：原告前向被告借款27,600元，並簽立系爭本票1
紙作為擔保，但逾期未還，被告遂持系爭本票聲請本票裁定
獲准，依苗栗地院104年度司票字第136號裁定之記載，原
告應支付被告27,600元，及自88年5月15日至清償日止，按
年息6%計算之利息。被告前雖考量原告票據信用不忍強制執
行，准其分次清償債務，但無免除前揭本票利息之意思，是
被告請求原告返還上開利息，於法有據，原告之訴為無理由
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告前向被告借款27,600元，為擔保其對被告所負債務之清
償，而簽發系爭本票交予被告收執。
㈡被告前持系爭本票聲請法院為本票裁定，經苗栗地院於104
年4月17日以104年度司票字第136號裁定（下稱系爭本票
裁定）准許被告於27,600元及自88年5月15日起至清償日止
按年息6%計算之利息範圍內，得為強制執行在案；原告不服
，提起抗告，復經同院於104年6月26日以104年度抗字第
18號裁定駁回其抗告確定在案。此有歷審裁定暨確定證明等
件在卷可按（見本院卷第18、19、20頁）。
㈢原告業於104年6月11日、7月14日、8月11日，分別匯款
10,000元、10,000元及8,100元，合計28,100元予被告。上
情並有匯款單據共3紙附卷可考（見本院卷第4頁）。
㈣被告於105年12月9日持系爭裁定為執行名義，向本院民事
執行處聲請強制執行，請求原告給付系爭本票自88年5月起
按年息6%計算之利息，計為28,152元（27,600×6%×17年＝
28,152），本院以105年度司執字第134543號給付票款強制
執行事件受理中。上開事實，業據本院依職權調取上開執行
事件卷宗查核屬實。
五、原告主張被告就系爭本票之利息債權已因和解而消滅，被告
不得再執系爭裁定為執行名義聲請對原告強制執行，並應將
系爭本票返還予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
茲查：
㈠原告請求撤銷系爭執行程序部分，為有理由：
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條及第7
37條分別定有明文。且和解除有同法第738條得撤銷之事由
外，不容任何一方片面解除；再和解內容，倘以他種法律關
係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，
故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律
關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院
著有83年度台上字第620號判例意旨參照）。
2.本件原告向被告借款27,600元，並簽立系爭本票作為還款之
擔保，詎原告屆期不為清償，經被告向苗栗地院聲請本票裁
定，經法院裁定准予強制執行等情，固如前述。然依兩造間
行動通訊軟體LINE對話紀錄所示，原告於104年8月11日累
計匯出28,100元予被告後，旋於同日通知被告將系爭本票寄
回苗栗老家，被告並回應「嗯」（見本院卷第6頁）；嗣原
告於同年月16日再次詢問被告：「黃小姐，請問您本票寄了
嗎？這幾天我有請媽媽多留意，謝謝。」，被告則回覆：「
明天寄，這星期比較忙」等語（見本院卷第6頁）；然被告
並未依其承諾內容寄還系爭本票，原告又於同年月21日向被
告詢問稱：「不好意思，剛剛打電話問我媽媽有沒收到掛號
信，她說沒有耶，請問妳寄了沒？」、「還是什麼時候能跟
你聯絡？剛剛你不方便接聽」等詞，此後即未見被告為任何
回覆。由前揭對話紀錄可知，被告於受領28,100元後即表明
同意返還系爭本票予原告，而徵諸本票乃票據債權行使之依
據，若非原告當時已將債務全數清償完畢，被告當無於聲請
本票強制執行前，即同意提前將系爭本票返還予原告，或對
原告尚積欠利息一事，全無置喙。是以，堪信原告主張兩造
於104年5月間成立和解，被告同意原告分3期清償系爭本
票票款27,600元及本票裁定程序費用500元，合計28,100元
，並免除利息部分之債權等情為真。從而，被告既與原告成
立和解，則依上開說明，被告自應受和解之拘束，不得再依
原有法律關係請求本票利息；被告辯稱其僅係同意原告分期
清償，並無免除利息之意思云云，洵無可採。
3.再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。而所謂
消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件
成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形
（最高法院98年度台上字第1899號判決參照）。查被告於取
得系爭裁定之執行名義後，與原告成立和解，且原告已依約
清償28,100元完畢，業如前述，從而，原告主張系爭裁定之
執行名義成立後，有消滅被告對其請求之事由發生，於法有
據，原告自得提起債務人異議之訴，請求排除系爭裁定對於
原告之執行力。
㈡原告請求被告返還系爭本票部分，為無理由：
末查，原告對被告所欠債務固已全數清償完畢，因此被告不
得再執系爭本票對原告行使權利，惟系爭本票既已經被告持
向本院民事執行處聲請強制執行，而不在被告之占有中，自
無命被告返還之餘地，而應由民事執行處另為適法之處置。
是以原告請求被告應將系爭本票返還予原告，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務
人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之系爭執行
程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元