臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度旗簡字第186號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 王崑霖
林淑媖
王森榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬伍仟參佰玖拾捌元，及自民
國一０四年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧七
六計算之利息，暨自民國一０五年一月二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告王崑霖、王森榮經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告王崑霖於民國100年8月16日，邀同被告林
淑媖、王森榮為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，陸續
向伊借款新台幣（下同）188,986元，借款利率按中華郵政
股份有限公司1年期定期儲金牌告利率加年率0.55％（需扣
除由原告自行吸收0.06％），本案係學生就學貸款，依其償
還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償
還日期，如遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，
逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部
分，依上開利率之20％計算違約金，且如有一期未按時給付
本息，借款視為全部到期。被告王崑霖於103年6月畢業後
，自104年7月1日即需開始攤還上開借款，惟其自104年
12月1日起即未按期繳納本息，依約已喪失期限利益，全部
債務視為到期，尚欠本金175,398元及前開約定之利息（遲
延時為1.76％）、違約金，又被告林淑媖、王森榮亦未清償
。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告林淑媖陳稱：就原告請求金額無意見。被告王崑霖、王
森榮則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信明細查
詢單、放款借據、就學貸款申請書、個人基本資料、就學貸
款利率沿革一覽表為證（見本院卷第6至15頁），且被告林
淑媖並不爭執欠款金額之真正，又被告王崑霖、王森榮已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，認應堪信原告之主張
為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1
項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定
有明文。本件被告王崑霖向原告借款，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告林淑媖、王森
榮為連帶保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之
約定，自負連帶清償之義務。從而，原告本於兩造間助學貸
款契約之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，依後附計
算書確定訴訟費用額所示。
中華民國106年2月24日
旗山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官黃麗緞