裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞小字第40號民事判決
裁判日期：民國111年03月11日
裁判案由：給付薪資
臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞小字第40號原告 郭哲超 被告德盛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 程珍楠 訴訟代理人 程子媛 上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國111年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)37,384元及民國110年6月8日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔本判決得假執行；但被告如以37,384元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由原告主張：原告自109年9月1日起受僱於被告，擔任日班保全人
員，工作地點在臺北市文山區台大緣社區，每日工作時間7時至19時，每月工作時間288小時，每月工資應為36,692元；被告於同年9月中旬排定台大緣社區10月份班表後，以社區住戶投訴原告服務不佳為由，於同年9月25日調動原告至他處擔任夜班(19時至翌日7時)工作，原告拒絕夜班工作，表示願按原排定班表工作至同年10月底，惟原告工作至同年9月30日後，被告未再為原告排定工作，且僅發給9月份工資36,000元，尚欠692元，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給9月份工資差額692元及10月份工資36,692元，合計37,384元等情。聲明請求命被告給付原告37,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告辯稱：原告所領109年9月份工資若短少，被告願給付差額
；被告曾與原告協調安排至其他社區工作，因原告不同意夜班工作，被告欲另安排，卻聯絡不上原告，原告於同年9月30日以後未再到班工作，被告拒絕給付同年10月份工資等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
原告主張：原告自109年9月1日起受僱於被告，擔任日班保全人員，工作地點在臺北市文山區台大緣社區，每日工作時間7時至19時，每月工作時間288小時，被告於同年9月中旬排定台大緣社區10月份班表後，以社區住戶投訴原告服務不佳為由，於同年9月25日調動原告至他處擔任夜班工作，原告拒絕夜班工作，表示願按原排定班表工作至同年10月底，惟原告工作至同年9月30日後，被告未再為原告排定工作，僅發給9月份工資36,000元等情，被告未爭執，堪信屬實。
惟原告主張：原告每月工資應為36,692元，被告應給付原告9月份工資差額692元及10月份工資36,692元等語，被告否認之。經查：
㈠原告主張：其每日工作時間12小時，每月工作時數288小時，每月工資應為36,692元等語，為有理由：
⒈「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方
另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」勞動基準法第84條之1定有明文；再依勞動部所訂保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4點第1款及第2款規定，保全業之一般保全人員每日正常工作時間不得超過10小時，連同延長工作時間，每日不得超過12小時，每月正常工作時間上限為240小時，每月延長工作時間上限為48小時，每月總工作時間上限為288小時。審酌原告每日工作時間12小時、每月工作時間288小時，以及原告所提「台大緣109年10月份保全人員排假表」記載原告當月工作24日(見卷第11頁)等情，可見原告每日正常工作時間10小時、延長工作時間2小時。⒉「工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資。」勞動
基準法第21條第1項定有明文。109年1月1日至同年12日31日每月基本工資23,800元，是勞工依法定正常工作時間每月174小時(每週40小時×365日÷7日÷12個月)給付勞務之最低報酬，以全月30日、每日正常工作時間8小時計算，平日每小時工資為99.1667元(23,800元÷30日÷8小時)；適用勞動基準法第84條之1之工作者，如約定每月正常工作時間240小時(10小時/日×24日)，基本工資應按時數比例增加，不得低於33,345元{23,800元+平日每小時工資99.1667元×(240-174)小時}，若每日延長工作時間2小時，則每月延長工作時間48小時之工資不得低於6,347元(23,800元÷240小時÷3×4×48小時)，每月工資總額不得低於39,692元(33,345元+6,347元)。故原告主張：其每日工作時間12小時，每月工作時數288小時，每月工資應為36,692元等語，並非無據。
㈡原告主張：被告應給付原告109年9月份工資差額692元及10月
份工資36,692元等語，為有理由：⒈原告主張：被告僅發給原告109年9月份工資36,000元等語
，被告既未爭執，則原告主張：被告應給付原告9月份工資差額692元等語，為有理由。
⒉僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬，民法第487條前段定有明文。原告主張：被告於109年9月中旬排定台大緣社區10月份班表後，以社區住戶投訴原告服務不佳為由，於同年9月25日調動原告至他處擔任夜班工作，原告拒絕夜班工作，表示願按原排定班表工作至同年10月底，惟原告工作至同年9月30日之後，被告未再為原告排定工作等情，被告並未爭執，雖辯稱：原告拒絕夜班工作後，被告欲另安排，卻聯絡不上原告等語，惟原告主張：其一向以電話及Line通訊軟體與被告聯絡，且手機門號未曾更改，然未收到被告另安排工作之訊息等語(見卷第72頁)，被告又未舉證説明其曾如何試圖與原告聯絡安排工作，所辯不足採。從而，原告既已表明願工作至同年10月底，被告卻未於同年9月30日以後指派原告前往特定地點工作，堪認受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告發給同年10月份報酬。故原告主張：被告應給付原告10月份工資36,692元等語，為有理由。
綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求命被告給付原
告37,384元(692元+36,692元)及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月8日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件為被告敗訴判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定
，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。
本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第8
7條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中華民國111年3月11日
勞動法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年3月11日
書記官張婕妤