裁判字號：臺灣桃園地方法院93年勞訴字第54號民事判決
裁判日期：民國94年02月14日
裁判案由：給付工資等
臺灣桃園地方法院民事判決93年度勞訴字第54號原告乙○○
5號兼訴訟代理人丙○○被告群祥電子股份有限公司法定代理人甲○上列當事人間請求給付工資等事件，於民國94年1月31日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新台幣貳拾陸萬陸仟壹佰參拾元，及自民國93年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣貳拾壹萬玖仟參佰貳拾伍元，及自民國93年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告乙○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔95％，餘由原告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告丙○○新台幣（下同）266,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告乙○○227,654元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：原告均係受僱於被告之勞工，被告因經營不善，於民國92年
8月初關廠歇業，且未依約於同年月10日給付原告同年7月份之薪資，而被告之關廠歇業行為顯係未經預告即片面終止兩造間之勞動契約，被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項規定及第17條第1款規定給付預告工資及資遣費給原告。又原告丙○○於92年7月份未領之薪資為39,800元，且原告丙○○自88年5月起受僱於被告，至92年8月離職，年資共4年又3月，其離職前6月之薪資，除其中2個月為39,800元外，其餘4個月均為48,000元，每月平均工資為45,266元（計算式：〔48,000×4＋39,800×2〕÷6＝45,266），可領取之預告工資為45,266元，可向被告請求4個月之平均工資資遣費共181,064元（計算式：
45,266×4＝181,064），合計預告工資及資遣費共226,
330元。另原告乙○○未領之92年7月份薪資為48,783元，且原告乙○○自89年9月起受僱於被告，至92年8月離職，年資共2年又11月，其離職前6月之每月平均薪資為48,783元，得請求20日之預告工資32,522元及3個月平均工資之資遣費146,349元（計算式：48,783×3＝146,349），合計預告工資及資遣費共178,871元。原告爰依民法第482條、勞基法第16條第1項、第3項及第17條第1款規定提起本件訴訟。
參、證據：提出公司變更登記表、1件、員工識別證2件、員工薪資明細表6件、存摺3件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查本件原告乙○○起訴時，請求被告給付243,915元及法定遲延利息，嗣於94年1月31日本院言詞辯論期日，當庭減縮16,261元即僅請求被告給付227,654元及其法定遲延利息，核與前開規定並無不合，自應准許。
參、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。查本件原告均係受僱於被告之勞工，被告於92年8月初未經預告即關廠歇業，且未依約於同年月10日給付原告丙○○同年7月份之薪資39,800元及原告乙○○薪資48,783元。又原告丙○○自88年5月受僱於被告時起至92年7月底止，年資共4年又3月，其離職前6月之薪資，其中2個月為39,800元，其餘4個月均為48,000元，每月平均工資為45,266元。另原告乙○○自89年9月受僱於被告時起至92年7月底止，年資共2年又11月，其離職前6月之薪資，其中3個月均為48,783元，另3個月均為46,403元，每月平均薪資為47,593元之事實，業據原告提出與其所述相符之員工在職證明書1件、員工識別證2件、員工薪資明細表6件、存摺3件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於93年9月13日合法送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結果，自堪信原告此部分之主張為真實。至原告乙○○主張其離職前6個月之薪資及其每月平均薪資均為48,783元云云，則與其提出之存摺所顯示被告給付之薪資金額不符，自不可採。
肆、再按僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬，應依約定之期限給付之。又雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款規定，一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。民法第482條、第486條第1項、勞基法第11條第1項第1款、第16條第1項、第3項、第17條、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查被告僱用原告為其服勞務，被告應按月於次月10日給付薪資予原告，核其性質應屬有約定給付報酬期限之僱傭契約，而被告既未依約給付92年7月之薪資予原告，則原告請求被告給付原告丙○○39,800元及原告乙○○48,783元之薪資，均屬有據。又被告92年8月初起即未再營業，基於有利於勞工之解釋原則，足見被告係以其歇業之行為默示終止兩造間之系爭勞動契約，自應依勞基法第16條、第17條及第39條規定給付預告工資及資遣費予原告。又原告丙○○之工作年資共4年又3月，每月平均工資為45,266元；原告乙○○之工作年資共2年又11月，每月平均薪資為47,593元，則依上開勞基法規定，被告應給付原告丙○○30日及原告乙○○20日之預告期間工資；另應給付原告丙○○4又12分之3個月及原告乙○○2又12分之11個月之資遣費，依此計算，被告應給付原告丙○○之預告工資及資遣費共237,647元（45,266÷30×30＋45,266×4＋45,266×3÷12＝237,647(小數點以下四捨五入，下同)）；給付原告乙○○之預告工資及資遣費共170,542元（47,593÷30×20＋47,593×2＋47,593×11÷12＝170,542），是原告請求被告給付原告丙00000000元（按原告丙○○僅請求4個月之資遣費）及原告乙○○170,542元之預告工資及資遣費，同屬有據，原告乙○○超過上開數額之請求，則屬無稽。再查被告積欠原告之系爭預告工資及資遣費，依勞基法施行細則第8條及第9條規定，最遲應於被告歇業終止系爭勞動契約後滿30日即92年9月初起負清償及遲延責任。從而原告依據民法第482條、勞基法第17條、第16條第3項規定，請求被告給付原告丙○○266,
130元、原告乙○○219,325元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許；原告乙○○超過前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命之給付在500,000元以下，爰依職權宣告假執行，原告該部分假執行之聲請自無必要，本院亦無庸為准駁之諭知；至原告乙○○其餘假執行之聲請，因其訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。
據上論結，本件原告丙○○之訴為有理由，原告乙○○之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國94年2月14日
勞工法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年2月14日
書記官簡維萍