臺灣新竹地方法院103年度訴字第852號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年訴字第852號民事判決

裁判日期：民國103年11月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決103年度訴字第852號原告台壽保產物保險股份有限公司法定代理人 李勳欽 代理人 陳振盛 被告 莊紋毓 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年11月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬肆仟肆佰玖拾伍元，及自民國一○三年十一月三日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告前於訴外人富士康公寓大廈管理維護股份有限公司（下
稱富士康公司）任職，受訴外人富士康公司派任「坤山水漾社區」。詎被告利用職務之便，將富士康公司客戶「坤山水漾社區」支付廠商款項、社區管理費及裝潢保證金等費用，藉業務上持有上開費用之機會，予以侵占入己，挪為己用，被告犯行，除經新竹地方法院檢察署刑事追訴外，其亦曾立聲明書、自白書自認不諱，是其犯行明確。
㈡訴外人富士康公司前於本件侵占事故發生前即已向原告投保
員工誠實保證保險，並依該保險契約向原告請求理賠，嗣原告乃依約賠付訴外人富士康公司1,204,495元，訴外人富士康公司並於前開保險給付金額之範圍內，將其對被告之損害賠償債權讓與原告，並已通知被告。為此，爰依保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告1,204,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之員工誠實
保證保險單、保險契約、理賠申請書、代位求償權同意書、員工誠實保證保險賠款接受書、債權讓與同意書、債權讓與通知書、聲明書、自白書等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈢查本件被告利用其受僱於訴外人富士康公司並派駐「坤山水
漾社區」擔任職務之便，連續將住戶繳交之管理費、社區用以支付廠商之款項及裝潢保證金等多筆款項侵占入己等情，業如上所述，嗣原告依其與訴外人富士康公司間之員工誠實保證保險契約，依約理賠訴外人富士康公司1,204,495元，而被告雖係訴外人富士康公司之受僱人，惟訴外人富士康公司所受上開保險事故之損失，既係由被告故意犯罪行為所致，則原告於給付訴外人富士康公司賠償金額後，在給付範圍內代位訴外人富士康公司對於被告請求賠償，自屬有據。又被告因前揭保險法第53條第1項之規定，所負應對原告給付1,204,495元損害賠償之義務，未經兩造約定而無確定期限或特定利率，原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即103年11月3日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位之法律關係，請求被告給付1,204,495元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即103年11月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條，判決如主文。中華民國103年11月28日
民事第二庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月28日
書記官王恬如