裁判字號：臺灣士林地方法院104年事聲字第2號民事裁定
裁判日期：民國104年07月08日
裁判案由：聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院民事裁定104年度事聲字第2號異議人 白聰結 相對人 王峯泉
陳碧雪 共同代理人 鄭至量 律師
許嘉芬 律師上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國103年12月
9日本院司法事務官所為102年度司促字第19419號處分書提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：本院102年度司促字第19419號支付命令（下稱系爭支付命令）之送達證書（下稱系爭送達證書）上雖蓋有異議人之方形印文（下稱系爭印文），惟異議人並無如系爭印文所示之方章，且異議人雖設籍於送達址，然並未實際居住於該處，而同意讓異議人設籍之友人因白天均不在家，又未保管任何異議人之印章，復從未代異議人收領任何文件，過往郵件均由異議人親自前往警局或郵局簽領，是系爭印文亦非由異議人之友人所蓋印，故系爭印文應屬偽造；又異議人於民國102年10月22日上午因腹部疼痛前往 馬偕 紀念醫院淡水分院（下稱馬偕淡水分院）就醫，依馬偕淡水分院門診紀錄單上之時間為「2013/10/2216：22：41」，而大同郵局於系爭送達證書上蓋印章戳之時間為「102.10.22-15」，然異議人當時身處馬偕淡水分院，自無可能親自收受系爭支付命令之送達；另相對人 王峰泉 、陳碧雪前以同一事實對異議人提出詐欺告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第16365號為不起訴處分，相對人即於同年10月9日向本院聲請發系爭支付命令，依常理推斷，異議人如收受系爭支付命令，絕無不聲明異議之理，益徵系爭印文為偽造無誤，是原處分駁回異議人聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書，顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，同法第277條亦有明文規定。是異議人既主張系爭印文為偽造，自應就此負舉證責任。
三、經查：
（一）本件相對人前對異議人聲請核發系爭支付命令，經本院司法事務官於102年10月16日准予核發，於102年10月22日送達異議人，於102年11月11日確定，嗣異議人於103年12月2日始對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於103年12月9日以103年度司促字第19419號處分書駁回異議，異議人復對原處分聲明不服而提出異議，揆諸上開規定，自應由本院依法審理，合先敘明。
（二）系爭支付命令正本於102年10月22日15時送達於異議人之戶籍地址，郵務士並於系爭送達證書之送達方法欄上勾選「本人」及蓋用異議人之方形印章等情，有系爭送達證書、異議人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院102年度司促字第19419號卷第120、128頁），是系爭支付命令確已送達於異議人之戶籍地，並由異議人本人收受之事實，應堪認定。
（三）異議人雖稱居住其戶籍地之友人從未代其收受任何文件，且異議人並未擁有方形印章，並舉其與他人簽立之租賃契約書上所蓋印皆為圓形印文為證（本院102年度司促字第19419號卷第10-21頁），故主張系爭印文顯係偽造云云。惟異議人雖提出與他人所簽立之契約，然此僅得證明異議人於簽立契約時係使用圓形印章，並無從認定異議人僅有該圓形印章，亦無從據以推論系爭印文即屬偽造；又異議人聲請向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所調閱101-102年度司法文書寄存送達登記簿以比對其平日領取文書之印文，而大同分局102年度司法文書寄存送達登記簿業已銷毀乙節，有臺北市政府警察局大同分局104年
2月26日北市00000000000000000號函附卷可參（本院卷第54頁），縱大同分局寄存送達登記簿之印文確與系爭印文不同，亦僅得認定異議人係持不同印章領取寄存送達之文書，尚難據此認定系爭印文為偽造；另負責送達系爭支付命令之黃姓郵務士稱：系爭支付命令是否為異議人所簽收，因每日攜投郵件甚多，且投遞時間距今十分久遠，已不復記憶等語，有中華郵政股份有限公司臺北郵局
104年2月26日北一投字第0000000000號函存卷可憑（本院卷第53頁，下稱系爭中華郵政函文）。故本院尚無從依異議人上開主張而認定系爭印文為他人所偽造，異議人復未提出其餘證據以實其說，是異議人此部分之主張，均不足採信。
（四）異議人另主張系爭支付命令送達時間為「102.10.22-15」，而其於馬偕淡水分院看診之時間為「2013/10/2216：
22：41」（本院卷第21頁），異議人自無可能親自收受系爭支付命令云云。惟依送達系爭支付命令之黃姓郵務士稱：系爭支付命令係依訴訟文書相關規定投遞，至簽收時間依投遞路線慣例為102年10月22日上午10時30分前後等語，有系爭中華郵政函文在卷可按（本院卷第53頁）；又縱系爭支付命令如異議人所主張，係於當日下午3時許始送達，然與異議人所稱之看診時間仍有約1小時22分鐘之間隔，而自異議人之戶籍地，或自異議人之租屋處即新北市○○區○市○路○段○○號至馬偕淡水分院，行車時間依據Google地圖之估算均僅需16分鐘，有Google地圖2紙附卷可考（本院卷第55-56頁），是不論系爭支付命令於上午10時30分許或於下午3時許送達，異議人於親自收受系爭支付命令後，均尚有充足之時間前往馬偕淡水分院就診，則異議人上開所辯，自屬無據。
（五）至異議人主張其經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第16365號為不起訴處分，對於系爭支付命令絕無不聲明異議之理云云，惟異議人就支付命令之核發是否聲明異議，與另案經檢方為不起訴處分，並無任何因果關係存在，是異議人上開主張，亦無從採信。
（六）綜上所述，本院司法事務官駁回異議人聲請撤銷確定證明書之處分，經核於法並無不合，異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國104年7月8日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月8日
書記官沈育儒