臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 107年度玉原簡字第4號
原 告 江忠信
訴訟代理人 王奐筠 律師(法扶律師，兼送達代收人)
複代理人 邱德儒 律師
被 告 江忠義
被 告 江吉峯
被 告 江依玲
被 告 江建霆
被 告 江靖茹 (民國00年0月00日生)
被 告 江力城 (民國00年0月00日生)
被 告 江靖美 (民國00年0月00日生)
兼上三人法定代理人 邱佳慈
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國108年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告江吉峯、被告江依玲、被告江建霆、被告江靖茹、被告江力
城、被告江靖美、被告邱佳慈應就被繼承人 江忠德 所遺坐落花蓮
縣○○鎮○○段○○○○○號土地(權利範圍5分之1)、同段1083地號
土地(權利範圍5分之1)及花蓮縣○○鎮○○段○○○○號土地(權利
範圍5分之1)辦理繼承登記。
兩造共有之前開三筆土地應予變賣，所得價金按附表所示所有權
應有部分之比例分配。
訴訟費用由原告、被告按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告江忠義、江吉峯、江依玲、江建霆經合法通知未到場，
依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土○○
○鎮○○段○○○○號土地(下稱系爭土地)為原告與江忠義、
江忠德共有，應有部分各為5分之1、5分之3、5分之1。江忠
德於民國106年6月30日去世，被告江吉峯、江依玲、江建霆
、江靖茹、江力城、江靖美、邱佳慈(下稱江吉峯等7人)為
其繼承人，至今未依法辦理拋棄繼承或繼承登記。系爭土
地之現狀為：(1)1082地號土地面積1,590平方公尺，為山坡
地保育區，現為江忠義占用，建有門牌號碼花蓮縣○○鎮○
○里○○000號房屋(下稱大禹119號屋)，由江忠義居住使用
，排斥其他共有人之使用收益權利並拒絕以金錢補償，倘以
原物分割，每人分得之面積最小者為53平方公尺，導致土地
細分不利使用；(2)1083地號土地面積239平方公尺，為原住
民保留地，使用地類別乙種建築用地，目前無人使用，為山
坡地；(3)禹西段593地號土地面積41.94平方公尺，為原住
民保留地，使用地類別乙種建築用地，為地勢較陡之山坡地
，並無利用情形，土地狹小不適宜原物分割。兩造迄今就系
爭土地不能達成分割協議，又無不分割之協議，系爭土地也
無不能分割情事，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規
定，請求江吉峯等7人就系爭土地辦理繼承登記，以變價之
方式分割共有物。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告江忠義、江吉峯、江依玲、江建霆並未到場，亦未為何
聲明或陳述，江靖茹、江力城、江靖美、邱佳慈則以：我同
意以變賣的方式分割共有物，我們都是江忠德的繼承人，並
未去辦理拋棄繼承；我現在的想法不想要變賣，我想要分到
一塊土地給我老公擺相片等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地原為原告、江忠義、江忠德共有，江忠德
已於106年6月30日去世，江吉峯等7人為其繼承人，並未辦
理拋棄繼承，且尚未就系爭土地辦理繼承登記等情，已據提
出土地登記謄本、本院函、戶籍謄本、除戶謄本、江忠德繼
承人名冊等為證(卷8至11、16至28頁)，而江靖茹、江力城
、江靖美、邱佳慈對上情並不爭執，江忠義、江吉峯、江依
玲、江建霆對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通
知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法
第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主
張為真實。
(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共
有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物
之讓與而消滅；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外
，準用關於共有物分割之規定。繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請
求分割遺產。民法第829條、第830條、第1151條、第1164條
前段分別定有明文。各共有人，除法令另有規定外，得隨時
請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不
分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法
院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配
於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將
原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困難時，得變賣共
有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各
共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物
時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之
權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條
第1項前段、第824條第2、7項定有明文。而分割共有物究以
原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有
物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適
當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88
年度台上字第600號判決意旨參照)。
(三)系爭土地有3筆，1082地號土地面積1,590平方公尺，使用分
區為山坡地保育區(卷16頁)；1083地號土地面積239平方公
尺，為原住民保留地、乙種建築用地(卷18頁)，經本院履勘
現場測量，其上有大禹119號屋面積121平方公尺、鐵皮木
造棚架面積32平方公尺、屋前空地面積32平方公尺(卷88頁
土地複丈成果圖參照)，原告稱該屋為江忠義所使用；禹西
593地號土地面積41.94平方公尺，為原住民保留地、乙種建
築用地(卷20頁)，並有照片可參(卷65至67頁)。系爭土地為
原告、被告9人所共有(江吉峯等7人就江忠德權利範圍5分之
1部分，因繼承而公同共有，應先辦理繼承登記，其7人應繼
分比例各為7分之1)，如以原物分配，將使土地過於細分，
不利於土地之使用。故本院斟酌共有物之使用情形、經濟效
用及全體共有人之利益等情，認原物分配並不符合各共有人
之利益，而應以變賣共有之系爭土地，價金依兩造所有權應
有部分比例分配之方式，裁判分割系爭土地，始為適當。
五、從而，原告請求江吉峯等7人就系爭土地被繼承人江忠德權
利範圍5分之1部分辦理繼承登記(其7人應繼分比例各為7分
之1)，依民法第823條、第824條規定請求裁判分割兩造共有
之系爭土地，為有理由，應予准許，並諭知如主文第2項所
示之分割方法。末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何
種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以
決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟
費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，應由共有人各按
其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3
項所示。
中華民國108年3月15日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月15日
書記官洪妍汝
附表
┌────────────┬──────┐
│姓名│應有部分比例│
├────────────┼──────┤
│原告江忠信│5分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江忠義│5分之3│
├────────────┼──────┤
│被告江吉峯│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江依玲│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江建霆│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江靖茹│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江力城│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告江靖美│35分之1│
├────────────┼──────┤
│被告邱佳慈│35分之1│
└────────────┴──────┘