臺灣高等法院臺中分院104年度聲字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第339號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第339號聲請人即被告 劉明杰 聲請人即被告之姊 劉曉琳 上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度上訴字第57號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉明杰(下稱被告)於警詢、偵訊、審理期間均坦承犯行，且相關證人亦已詰問完畢，所有共犯亦已全部到案，被告已無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能，又被告有固定之住居所，亦無任何逃亡管道，並無事證顯示有逃亡之虞，是已無羈押被告之原因、必要。況就重罪羈押部分，大法官釋字第665號解釋為合憲性限縮解釋，亦即不能僅因被告涉犯重罪而羈押，必須含有無逃亡、滅證等搭配考量，倘僅因重罪而羈押被告即有違比例原則，而本件被告並無逃亡、串供、湮滅事證已如前述，是羈押被告已無必要，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項及第35條第1項，分別定有明文。查本件聲請人劉曉琳為被告劉明杰之姐，有卷附個人戶籍料查詢結果2份可參，為三親等內旁系血親，依前開說明，為得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、查被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問，並審酌卷證資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國(下同)104年1月6日執行羈押在案。羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告本案涉犯之販賣第三級毒品17罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審各判處有期徒刑2年7月(15次)、2年8月(2次)，並定應執行有期徒刑5年，被告上訴後，復經本院於104年2月26日以104年度上訴字第57號判決駁回上訴在案，足見被告犯罪嫌疑確屬重大，又本案雖經本院審理終結，惟因屬得上訴第三審之案件，被告得提起上訴請求救濟，是全案仍然尚未確定，被告既經原審、本院判處上開重刑，衡諸被告受重刑之諭知，依社會大眾一般之認知，被訴重罪者遭法院宣告重刑後，其逃亡以規避將來刑罰執行之可能性顯然較高，確有相當理由認為其有逃亡之虞，縱被告所稱其有固定住居所等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而認仍有逃亡之虞，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。另審酌被告之犯行嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保訴訟程式之順利進行及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告之必要，且合乎比例原則，亦無違反司法院釋字第665號之解釋意旨，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之原因仍然存在，並有羈押之必要。至被告坦承犯行，乃犯罪後之態度是否良好問題，為事實審法院量刑審酌之範圍，與羈押原因之存否無關，聲請意旨以被告坦承犯行主張本案已無羈押原因、必要，顯屬誤會。又本案並未以被告與其他共犯或證人有串證或湮滅、偽造、變造證據之虞為羈押事由，聲請意旨以被告無與其他共犯或證人有串證或湮滅、偽造、變造證據之虞，認應准予具保停止羈押即有誤會。此外，復查無被告有符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，均應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年3月10日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖婉菁中華民國104年3月10日