臺灣嘉義地方法院105年度簡上字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年簡上字第116號刑事判決

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度簡上字第116號上訴人即被告 龔長鳴 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國１０５年７月１５日１０５年度嘉簡字第９７４號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０５年度毒偵字第８５５號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告（下稱「被告」）龔長鳴所為係犯毒品危害防制條例第１０條第２項之施用第二級毒品罪，且係累犯，依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第４５４條第２項，毒品危害防制條例第１０條第２項，刑法第１１條前段、第４１條第１項前段、第４７條第１項，判處被告有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣（下同）１千元折算１日，其認事用法與量刑均無違法及不當，應予維持，除第一審刑事簡易判決書犯罪事實及理由欄累犯之記載補充為「於民國１０３年間因施用毒品案件，經本院以１０３年度嘉簡字第２６５號、第４１４號判決各處有期徒刑５月、４月，如易科罰金，皆以１千元折算１日確定，嗣經本院以１０３年度聲字第４８２號裁定應執行有期徒刑８月，如易科罰金，以１千元折算１日確定，於１０４年４月７日易科罰金執行完畢」犯罪時間更正為「自１０４年１１月２１日上午１１時４５分許往前回溯９６小時內某時」另增列「被告於本院準備程序及審判程序中之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據、理由及應適用之法條均引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、被告上訴意旨略稱：「我已坦承犯行，原審量刑過重，希望從輕量刑」等語。
三、量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟已斟酌刑法第５７條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院７２年台上字第６６９６號、７５年台上字第７０３３號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院８５年度台上字第２４４６號判決意旨參照）。查，本案原審審酌被告「前因施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能澈底戒絕毒品，再因施用毒品案件經法院判刑確定，且復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數為１次、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，並兼衡其犯後態度、家庭狀況、智識程度」等一切情狀，於法定刑內量處被告有期徒刑４月，並諭知易科罰金之標準，經核並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認有違法、失當。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。至於被告在另案（毀損、恐嚇等）經法院送請精神鑑定，結果略為「於１０４年１１月２１日被告毀損、恐嚇時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，有顯著降低之情形」固有精神鑑定報告書在卷可參，惟該精神鑑定報告書亦說明被告之上開精神、心智情狀，應為施用毒品所致，而被告本案之施用毒品時間，為「自１０４年１１月２１日上午１１時４５分許往前回溯９６小時內某時」被告復於本案施用毒品後，方為另案之毀損、恐嚇行為，足見被告本案施用毒品時，應無上開精神障礙或其他心智缺陷，致其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，有顯著降低之情形，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５之１第１項、第３項、第３６８條、第３７３條，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國105年10月31日
刑事第四庭審判長法官陳仁智
法官林正雄法官康敏郎上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年10月31日
書記官蕭惟瀞