台灣台中地方法院民事判決 94年度中再小字第1號
再審原告 甲○○
再審被告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，再審原告對於本院台
中簡易庭中華民國93年12月31日93年度中小字第3881號小額民事
確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新台幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之」，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查本件訴訟因
不經言詞辯論而為判決，故未通知再審被告，而無再審被告
之任何聲明及陳述，合先敘明。
二、本件再審原告起訴主張：伊於民國92年8月27日發現信用卡
遺失，即於當日下午1時30分許至再審被告大里分行報案，
此與再審被告於起訴狀中載述「．．並於92年8月中遺失
．．．」相符合，乃再審被告竟未為掛失之動作，更於信用
卡遭盜刷時仍為付款，則再審被告自應負完全責任。原確定
判決疏未調查對再審原告有利之證據，自有調查能事未盡之
違背法令情事。又伊於收到再審被告所核發之信用卡後，即
於信用卡背面簽名，此有伊提出之簽帳單1份可證，該簽帳
單上有伊簽名「甲○○」字樣向特約商店購買商品，若本件
信用卡並未經伊簽寫「甲○○」名字，伊如何得使用該信用
卡簽帳？而盜刷者又如何知悉伊之姓名為「甲○○」，而以
相似音「 李百輝 」名義使用該信用卡簽帳消費？足見伊確有
於信用卡簽名，上開簽帳單為未經斟酌之新證據，爰民事訴
訟法第496條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：（一）
本院台中簡易庭93年度中小字第3881號確定判決廢棄；（二
）駁回再審被告之訴。
三、查本件再審原告對於本院台中簡易庭93年度中小字第3881號
判決曾於上訴期間內提起上訴，然因上訴不合法，而於94年
3月3日經本院以94年度小上字第21號裁定駁回其上訴，該裁
定並於94年3月9日送達再審原告，有送達證書附該民事卷可
稽，故再審原告於94年3月28日對於上開判決提起本件再審
之訴，顯然尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變
期間，先此敘明。
四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判
斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言。申言之，即確定判決
所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，
然並不包括取捨證據不當、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之
情形在內（最高法院71年臺再字第210號及63年臺上字第880
號判例參照）。查本件再審原告固主張其於92年8月27日發
現信用卡遺失後，即於當日下午1時30分許至再審被告大里
分行報案，此與再審被告於前訴訟程序所提出之起訴狀上記
載：「．．並於92年8月中遺失．．．」等情相符，再審被
告明知再審原告已報失信用卡，竟於遭人盜刷時仍為付款，
而執此據以指摘前訴訟程序第一審法院疏未調查對再審原告
有利之證據，而有未盡調查能事之違法。惟姑不論再審原告
所指其於92年8月27日發現向再審被告所請領得之信用卡遺
失後，確於當日下午1時30分許即至再審被告大里分行申報
遺失一節是否屬實，縱為實情，而為前訴訟程序第一審法院
所疏於調查及斟酌，然此亦僅生認定事實錯誤、調查證據欠
周或判決不備理由之問題，究與適用法規顯有錯誤之情形有
間，自不得據以提起再審之訴。是再審原告執此主張以為提
起
本件再審之訴之依據，揆之上開說明，即顯無理由。
五、次按，民事訴訟法第496條第1項第13款固明定當事人發現未
經斟酌之證物或得使用該證物，得以之為再審理由，提起再
審之訴，然當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，
以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（本款但書規定參照
）。查本件再審原告固另主張其於領得再審被告所核發之信
用卡後，確已於信用卡背面簽其姓名「甲○○」，並以發現
未經斟酌之證物即其上已簽署「甲○○」名字之簽帳單1份
為其再審理由。惟觀之卷存再審原告所謂之該份簽帳單，其
上之顧客簽名欄雖經簽署再審原告姓名「甲○○」字樣無誤
，然其上載明日期為「2003／12／02」，由此可見該簽帳單
上所示之該次交易往來事實應係發生於00年00月0日，而再
審原告既自承其於92年8月27日即發現信用卡遺失，則再審
原告焉有於其後之92年12月2日再持已遺失之該信用卡簽帳
消費之可能？復參以該簽帳單上又未顯示信用卡之卡號，本
院依此研判，再審原告所提出之該份簽帳單，應非其持用本
件信用卡簽帳消費所留存之憑據。因此，縱經斟酌再審原告
所提出之該份簽帳單，亦難執此遽而推論再審原告所稱其於
領得再審被告核發之本件信用卡後，已確於信用卡上簽署其
姓名「甲○○」等情為實在。換言之，即再審原告所發現之
該份簽帳單新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決之基
礎，是再審原告以之為再審理由，據以提起本件再審之訴，
自亦顯無理由。
六、綜上所述，再審原告以本院台中簡易庭93年度中小字第3881
號確定判決疏未調查對其有利之證據，有未盡調查能事之違
法及發現未經斟酌之新證物等再審原因為由，提起本件再審
之訴，既均顯無再審理由，爰不經言詞辯論，而判決駁回本
件再審之訴。
七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第
436條之32第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月20日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 吳美蒼
右為正本係照原本作成。
中 華 民 國 94 年 9 月20日
書記官