裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲字第3607號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度聲字第3607號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人李松吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2290號），本院裁定如下：
主文李松吉所犯如附表所示肆罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李松吉因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、查本院業於民國105年9月1日成立，而本案原繫屬高雄地院受理之案件，茲因本案於本院成立後經高雄地院移撥本院受理，自應由本院續行辦理，先予敘明。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第
5款、第53條分別定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨可參）。
四、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如該表所示之刑暨日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，其中編號1至3所示與編號4所示雖分別係不得易科罰金及得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟經其具狀聲請合併定應執行之刑，有聲請狀（見執行卷內）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至2之罪前經本院104年度聲字第1687號裁定應執行有期徒刑1年3月確定在案，然其既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。是本件既不得逾越刑法第51條第
5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪之總和（有期徒刑2年11月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑2年9月），復審酌受刑人所犯上開數罪類型為施用毒品、竊盜、肇事逃逸等案件、各犯行間時間關連性、及受刑人整體犯行的應罰適當性，定其應執行刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯附表編號4先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年10月20日
刑事第一庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月20日
書記 官任強 附表：
┌─┬────┬─────┬──────┬────────────┬─────────────┬───────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬──────┼─────┬───────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┼───────┤│1│毒品危│有期徒刑10│102年11月17│臺灣高雄地│103年11月27│同左│103年11月27日│編號1至2曾定應│││害防制│月。│日│方法院103│日│││執行刑有期徒刑│││條例│││年度審訴字││││1年3月確定││││││第1894號│││││││││││││││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤││2│竊盜│有期徒刑7│103年11月14│臺灣高雄地│104年2月13日│同左│104年3月10日│││││月。│日│方法院105││││││││││年度審易字││││││││││第368號│││││││││││││││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤││3│肇事逃逸│有期徒刑1│103年11月14│臺灣高雄地│104年5月27日│同左│104年6月30日│││││年2月。│日│方法院105││││││││││年度審交訴││││││││││字第78號│││││││││││││││├─┼────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────┤││4│竊盜│有期徒刑4│103年11月7日│臺灣高雄地│104年7月20日│同左│104年8月11日│││││月，如易科││方法院105││││││││罰金，以新││年度審易字││││││││臺幣1仟元││第990號││││││││折算1日。│││││││└─┴────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────┴───────┘