臺灣臺南地方法院106年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第27號原告 喻廷鈴 被告 黃嵩峯 即 黃銘源 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國79年2月1日結婚，婚後並育有二子，然因雙方個性不合致屢生爭吵，且被告脾氣暴躁，每於爭吵盛怒之餘即出言辱罵原告，甚至出手毆打原告，原告為使子女有完整家庭，始終多方隱忍。詎約於99、100年間，被告因躲避新臺幣數百萬元賭債追討，逕自顧本身之安危，拋妻棄子而避居他處，獨自讓原告承受外在暴力討債壓力，成日生活於恐懼陰影之中，迄今已時隔約六年，兩造分居期間，已無任何感情，偶有連絡亦僅惡言相向，更加劇兩人之間感情裂痕。又於兩造分居期間曾數度協議離婚，惟被告百般刻意刁難，原告為求生活安定、教育二子，只得維持現狀。
（二）據此，兩造早於99年起即因個性不合而分居多年，且期間雙方不僅未思復合，甚至數度協議離婚，是兩造之婚姻客觀上已生破綻而達不能回復共同生活之程度，主觀上兩人以終生生活為目的之感情亦已不復存在，婚姻之意義盡失，任何人倘處於同一境況，均不願繼續維持此種有名無實之婚姻，更無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，揆諸上開之說明，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依據民法第1052條第2項規定請求離婚，乃屬於法有據。
（三）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於79年2月1日結婚，並育有二子，兩造因個性不合致屢生爭吵，且被告脾氣暴躁，每於爭吵盛怒之餘即出言辱罵原告，甚至出手毆打原告，嗣約於99、100年間，被告因躲避賭債，而拋妻棄子避居他處，獨自讓原告承受暴力討債壓力，成日生活於恐懼陰影之中，兩造分居迄今，偶有連絡亦僅惡言相向，且曾數度協議離婚之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理各類案件紀錄表1件、估價單1件、光碟1件、照片數紙為證，又被告經合法送達，對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。核本件被告之前開作為，已達客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願之程度，且被告於99、100年間為躲債而離家出走，與原告分居迄今，分居後兩造少有來往聯繫，長期空有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，實難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，自堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由實可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月20日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官陳玉芬