臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
99年度彰保險簡字第7號
原 告 洪黃春苑
訴訟代理人 洪雅妮
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 謝仕榮
訴訟代理人 江明道
上列當事人間99年度彰保險簡字第7號確認保險契約存在等事件
，於中華民國100年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告方面：
㈠、聲明：
⒈確認兩造訂立保險單號碼Z000000000號保險契約（下稱系
爭保單）之保險法律關係存在。
⒉被告應給付原告新台幣（下同）6000元及自民國99年3月2
日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
㈡陳述：
⒈緣原告應被告之保險業務員 阮文玉 招攬，於民國97年5月
27日與原告簽訂保險單號碼Z000000000號保險契約，保單
內容除了不分紅康順終身壽險，尚包括住院醫療保險附約
、新手術醫療保險附約、終身醫療健康保險附約、傷害保
險附約、新人生意外保險附約等等，每年應繳保險費為新
台幣(下同)3萬7117元。詎原告於民國98年12月7日因週邊
性眩暈，至彰化基督教醫院鹿基分院（下稱鹿基醫院）就
醫住院三天，出院後向被告申請理賠住院醫療費用6000元
，被告以原告於投保時違反告知義務，拒不給付保險金，
並發函解除保險契約，實屬違法，爰訴請如聲明所示。
⒉按保險契約中之告知事項第4之所以(1)為「酒精或藥物
濫用成隱、眩暈症」，原告係「週邊性眩暈」就醫，二者
明顯有別。原告於投保前就醫，雖曾告知醫師有頭暈現象
，但因原告於84年間車禍頭部受傷開刀（高雄醫學院附設
醫院），以後經常會有頭暈症狀，故一直認為此是車禍後
遺症。一般人就醫時若主訴頭暈，屬正常現象，原告既非
具醫學專業，根本不知道「眩暈症」或「週邊性眩暈」疾
病，何況原告未受教育，投保時已六十餘歲，豈會有故意
隱匿或過失遺漏而未告知？且本件保約除壽險、醫療險外
，尚包括意外傷害險等，此種傷害意外險豈會被告投保前
，有無患有此疾病而影響被告對對危險評估？且保險法第
64條第1項規定，足以變更或減少保險人對於危險之估計
，應依事實證據判斷，被告有舉證之責。
⒊被告解除保險契約之解除權應於一個月內行使，保險法第
64條第3項定有明文。原告全部資料是透過業務員申請保
險理賠，並未留存，請命被告提出相關資料，藉以判斷被
告於99年3月2日函解除契約，是否已逾除斥期間之時效。
被告實際上收受醫院資料應在99年3月2日之前，被告行使
解除權應已逾一個月期間，即被告應於同年1月20日已收
受，而非所稱之同年2月3日。又按被告應於接獲申請通知
後十五日內給付保險金，為保險法第34條第1項所明定，
暫以被告發函日，為請求本件保險金6000元起算利息之依
據。
二、被告方面：
㈠、聲明：
駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈系爭保單之要保書上被保險人告知事項第(4)項「過去一
年內，是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或
用藥？(1)...眩暈症。第16項：請問是否有上第1～8項及
第13項告知為\"是\"者?」及第20項「過去二年內曾否患有
壽險部分第3(1)～(9)項及第4(1)劃底線字體之疾病，而
接受醫師治療、診療或用藥？原告然均答”否”。
⒉惟依據鹿基醫院之病歷摘要資料，原告自民國94年3月3日
起至98年12月22日止，陸續因「頭暈、眩暈」等症狀，長
期及密集性在神經內科門診或急診，即94年間有11次、95
年間有13次、96年間有6次、97年間至5月27日投保時有3
次（以後亦有數次），即原告投保前一年內持續因眩暈症
至醫治療、用藥，惟原告未據實告知。蓋若原告據時告知
，被告公司就壽險部分則需提高保費，醫療險、意外險則
不予承保。被告保險法第64條規定，予解除保約，依法並
無不合。
⒊原告固稱她自民國84年車禍開刀以來，經常頭暈，以為是
車禍後遺症，故其不知道患有此疾病。惟該車禍距94年間
被告患有眩暈症，事隔十年之久，兩者應無關聯性。且自
民國94年至98年間，原告如此密集就醫頻率，顯見該症狀
對其生產生極大干擾，若謂診治醫師對該症狀之診斷完全
未告知，與醫學實務及常理有違。原告亦因不滿被告不給
付保險金及解約，曾向「財團法人保險事業發展中心」申
訴並申請調解，該中心亦認為被告行使解除權及拒絕給付
保險金，並非無據。
⒋依保險法第64條第3項規定，前項解除契約權，自保險人
知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂
立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。
今原告申請理賠，被告旋進行理賠作業並向原告就診之鹿
基醫院查詢相關病歷資料，於99年2月3日收訖該鹿基分院
詳細回覆病歷資料，被告係於同年3月2日以存證信函通知
原告解除契約，原告於同年月3日收到，按依民法第120條
規定，其始日不計入，而被告於99年2月3日收訖醫院資料
，故自翌日（2月4日)起算至存信函證到達原告日，並未
逾一個月期間，被告已合法行使解除權。按鹿基醫院固曾
於99年1月20日交付原告一份病歷摘要，惟攸關週邊性眩
暈症之就醫期間，未明逐日確記載，被告無從確認原告是
否於投保前一年間即患有此疾病？就醫次數？始再度為上
述查詢，才於99年2月3日收訖醫院資料。因本件原告已申
請理賠，由彰化理賠中心調查、處理，故醫院來文並不會
經由台北總公司或台中分公司收受，再轉交予彰化理賠中
心。
三、得心證理由：
㈠、不爭執事項：
⒈原告於97年5月27日以自己為要保人及被保險人，向被告
投保保險單號碼Z000000000號保險契約。
⒉原告於98年12月7日因週邊性眩暈症，而至鹿基醫院就醫
住院三天，出院後向被告申請保險理賠金。
㈡、判斷兩造爭執事項：
⒈原告主張之上開事實，業據提出保險單號碼Z000000000號
保險契約書、被告之存證信函為證。按該存證信函固以被
告總經理 陳潤霖 名義寄發。然公司經理人其權限，公司法
第8條第2項、第31條第2項規定，在其執行職務範圍內，
為公司負責人；於公司章程或契約授權範圍內，有為公司
管理事務及簽名之權。從而，被告公司總經理陳潤霖，仍
得代表公司。原告主張應依董事長謝仕榮名義，發存證信
函始具有一定效力，實不可取。
⒉查訂立契約時，要保人對保險人之書面詢問，應據實說明
。要保人故意隱匿或因過失遺漏，或為不足之說明，足以
變更或滅少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約
；其危險發生後亦同。前項解除契約權，自保險人知有解
除原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂立後經過
二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約，保險法第
64條第1、2、3項分別定有明文。系爭保單之要保書上、
被保險人告知事項第(4)項「過去一年內，是否曾因患有
下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？(1)...眩暈症
。第16項：請問是否有上第1～8項及第13項告知為\"是\"者
?」及第20項「過去二年內曾否患有壽險部分第3(1)～
(9)項及第4(1)劃底線字體之疾病，而接受醫師治療、診
療或用藥？原告均答”否”。原告固辯稱以她年逾60餘歲
，又是未受教育，頭暈是因為84年間車禍頭部曾開刀，以
為是車禍後遺症導致等語。惟依鹿基醫院函覆本院之病歷
資料所示，原告於下列期日到該院急診，診斷原告有眩暈
症（vertigo)，急診期日為94年6月17日、7月13日、8月6
日、8月20日、9月28日、11月30日；95年2月13日、3月10
日、3月30日、6月6日、6月22日、7月11日、8月11日、8
月24日、9月27日、12月29日；96年5月16日、7月17日、9
月27日、97年3月28日、8月19日....，即在本件投保前一
年內，原告就有因眩暈症到鹿基醫院急診９次紀錄（不包
門診）。又依被告向鹿基醫院取得之原告病歷要，原告因
週邊性（耳性）眩暈而掛神經內科，從西元2005年3月3日
至2009年12月12日計有７次；也同樣疾病掛急診，從2005
年4月4日到2009年12月6日計有急診高達36次。按眩暈症
之症狀為看四周東西似在旋轉感覺，會天旋地轉、無法站
穩、無法走路平穩，常伴隨噁心、嘔吐，其症狀很惱人、
痛苦的。與俗稱的頭暈，係指眼前發黑、快要暈倒、頭重
腳輕狀之症狀，兩者還是有區別的。原告如此長期、密集
性就醫，醫師衡情不可能不會告知原告此病症。此病症也
相當影響原告日常作息生活，若原告於投保時，將其急診
之症狀、次數，詳實告知被告公司之業務員，被告公司業
務員當會回報公司資以判斷是否讓原告投保，而非於被保
險人告知事項中概稱「否」。原告所主張者，應非可採。
⒊又原告曾向財團法人保險事業發展中心申訴被告公司不予
給付醫療保險金，及竟解除契約。該中心於民國99年9月1
日函覆兩造略：申訴人主張是否有理，為應取決於投保前
相關病症就醫之密集頻率與症狀強度，申請人自民國94年
3月3日起即開始因頭暈、眩暈之症狀，長期且密集在急診
或門診（94年3月至年底計11次、95年度13次、96年度6次
、97年度至5月27日投保時也有3次)，且大多為急診，對
其生活產生極大干擾，若謂診斷醫師對此症狀完成未加以
告知，與一般醫學實務及常識有違，且上開密集求診情形
，亦難謂其漏未據實告知不影響保險公司之危險評估，而
認為被告公司所為，難認為無據等語。此亦可資參酌。
⒋依保險法第64條第3項規定，前項解除契約權，自保險人
知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂
立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。
原告固稱被告解除權已逾一個月期間，並張應自民國99年
1月20日起算。經查，原告於98年12月7日住院三天，出院
後申請理賠，被告進行理賠作業，並向原告就診之鹿基醫
院查詢相關病歷資料，鹿基醫院之病歷摘要上有原告彰化
理賠收訖章，期日固為99年1月20日，惟醫院診斷期間／
次數，記載2005-3-3～0000-00-00/7次(指神經內科)；
2005-4-4～0000-00-0/36次(指急診)，然僅此尚無從判斷
本件投保日2008年5月27日之前一年內，原告是否確定患
有週邊性眩暈？其次數為何？故被告再度查詢，應屬可以
理解的。故而99年2月3日收訖章之第二份較明確鹿基醫院
病歷摘要，被告係於同年3月2日以存證信函通知原告解除
契約，而原告於同年月3日收到，有存證信函及送達回件
可稽。按依民法第120條第2項規定，以日、星期、月年定
期間者,其始日不予計入。而被告於99年2月3日收訖醫院
資料，故自翌日（2月4日)起算至存信函證到達原告日即3
月3日，並未逾一個月30日之期間，被告已合法行使解除
權。又眩暈症，既有如上述第⒉段所述之症狀，且往往是
潛在某種疾病，只是尚未發覺而已，也容易發生易外事故
，足以變更或滅少保險人對於危險之估計，即往往就某類
型保險，保險人不願意承擔如此高風險而不願意承保。原
告所主張，應不可採，其為本件請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國100年1月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年1月17日
書記官石坤弘