臺灣臺北地方法院98年度聲字第3411號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第3411號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第3411號聲請人即被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依大法官釋字第665號解釋意旨，單以刑事訴訟法第101條第1項第3款作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序之性質，亦可能違背比例原則。聲請人甲○○原從事電子業近10年之久，家中經濟均靠聲請人維持，且聲請人無通緝、逃亡等前科紀錄，又本案已進入司法訴訟程序，聲請人不可能有湮滅、偽造證據或串供之虞，聲請人願以限制住居、限制出境，以及每星期至管區分局報到，爰聲請具保停止羈押。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，此經大法官釋字第665號解釋著有明文。是依大法官上開解釋，若被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，換言之，即認有相當理由有羈押之必要性時，仍得依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定羈押被告。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查，本案被告因違反毒品危害防制條例案件，業經本院辯論終結，並於民國98年12月25日宣判，就被告所犯違反毒品危害防制條例案件，判處有期徒刑8年在案，且毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或
7年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告已受重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，被告雖表示願接受限制住居、限制出境、每星期至管區分局報到之處分，惟本院考量該等措施仍不足以代替羈押之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院以被告之羈押原因仍然存在，且為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，認尚有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所規定之情形，本件之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月30日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官林勇如法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國99年1月4日